Решение по делу № 33-592/2021 от 11.01.2021

        Дело № 2-91/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года № 33-592/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белова Д. Н. Суслова И. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года с Лукачёвой Е.Ю. в пользу Правдина С.Б. взыскана задолженность по договору займа от 7 мая 2012 года - один миллион рублей и в возмещение судебных издержек тринадцать тысяч двести рублей.

Определением этого же суда от 14 августа 2017 года с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2017 года осуществлена замена взыскателя Правдина С.Б. Беловым Д.Н., основанием к чему послужил заключённый названными лицами 27 июня 2017 года договор уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 мая 2018 года Лукачёва Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Лукачёвой Е.Ю. утверждён Джабраилов Ш.Д.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 15 февраля 2019 года, отказав финансовому управляющему Джабраилову Ш.Д. в признании недействительным заключённого Правдиным С.Б. и Лукачёвой Е.Ю. 7 мая 2012 года договора займа, установил безденежность последнего.

Законность и обоснованность определения в целом подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года.

6 сентября 2019 года финансовый управляющий имуществом Лукачёвой Е.Ю. Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ), указав в обоснование на установленную вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Вологодской области безденежность договора займа от 7 мая 2012 года. Заявитель отдельно отметил, что право на обращение с таким заявлением реализовано им в установленный статьёй 395 ГПК РФ трёхмесячный срок, подлежащий исчислению с 7 июня 2019 года, – даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 15 февраля 2019 года.

Определением Вологодского городского суда от 10 октября 2019 года заявление финансового управляющего имуществом Лукачёвой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Вологодского городского суда от 20 июня 2013 года отменено.

В частной жалобе представитель Белова Д.Н. адвокат Суслов И.С., полагая определение суда вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование привёл следующие доводы: обстоятельства, на которые указывает заявитель, вновь открывшимися не являются; заявителем пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, исчисляющийся со дня открытия существенных для дела обстоятельств; финансовый управляющий не наделён полномочиями на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий имуществом Лукачёвой Е.Ю. Джабраилов Ш.Д., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит отклонить последнюю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукачёва Е.Ю. поддержала доводы возражений на жалобу и выразила согласие с определением суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения заинтересованного лица Лукачёвой Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое нарушение, приведшее к принятию неправильного решения, допущено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Джабраилова Ш.Д., суд первой инстанции руководствовался установленной пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ нормой процессуального права и исходил из того, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года является новым обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласиться с приведённым суждением не представляется возможным.    

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела) или новым (возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела) обстоятельствам.

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, отнесено к числу новых обстоятельств, с которыми федеральный законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Однако, такое новое обстоятельство по делу отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года, финансовому управляющему Джабраилову Ш.Д. отказано в признании недействительным договора займа, заключённого Правдиным С.Б. и Лукачёвой Е.Ю. 7 мая 2012 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу вновь открывшихся обстоятельств законодателем отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из буквального толкования приведённой нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая 20 июня 2013 года основанные на заключённом сторонами 7 мая 2012 года договоре займа исковые требования Правдина С.Б. к Лукачёвой Е.Ю. о взыскании задолженности, не располагал сведениями о безденежности такого договора, так как присутствовавшие в судебном заседании стороны об этом обстоятельстве суду не сообщили и соответствующих доказательств не представляли.

При этом Лукачёва Е.Ю., являющаяся стороной сделки, вне всяких сомнений была осведомлена о безденежности договора, однако об этом существенном обстоятельстве суду не сообщила.

Неосведомлённость заявителя Джабраилова Ш.Д. по состоянию на 20 июня 2013 года о безденежности договора займа не может рассматриваться в отрыве от личности Лукачёвой Е.Ю. и юридически значимой не является, поскольку в указанную дату он объективно не мог располагать нераскрывавшимися Лукачёвой Е.Ю. сведениями, а полномочиями финансового управляющего имуществом последней, исключительно в связи с реализацией которых им такая информация могла быть получена, он наделён лишь 8 мая 2018 года.

Вопреки доводам частной жалобы, установленному нормами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» праву финансового управляющего имуществом гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), оспаривать сделки должника корреспондирует и право обращаться с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, основанных на совершённых таким должником сделках.

Определяющее юридическое значение для правильного разрешения заявления Джабраилова Ш.Д. о пересмотре решения суда по указываемому заявителем вновь открывшемуся обстоятельству имеет дата возникновения на его стороне осведомлённости о безденежности договора займа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 этого же Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В отсутствие в материалах дела достоверных сведений о дне, когда Джабраилову Ш.Д. открылись обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, коллегия полагает правильным исходить из того, что такие обстоятельства для него следует считать открывшимися объективно ранее, но в любом случае не позднее даты завершения рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области по существу его заявления о признании недействительным договора займа – 6 декабря 2018 года.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Джабраиловым Ш.Д. в Вологодский городской суд Вологодской области 6 сентября 2019 года – за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, в отсутствие к этому препятствий объективного и непреодолимого характера, на что с неоставляющей сомнений определённостью указывает приводимое заявителем и являющееся ошибочным мнение об исчислении такого срока с даты вступления определения Арбитражного суда Вологодской области в законную силу (7 июня 2019 года).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Лукачёвой Е.Ю. Джабраилова Ш. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по иску Правдина С. Б. к Лукачёвой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи