Решение по делу № 12-78/2023 от 07.03.2023

Дело № 12-78/2023                         20 марта 2023 года

УИД 29MS0056-01-2023-000444-13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Ломтева .. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.02.2023 Ломтев Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе и в суде Ломтев Д. А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Привел доводы, аналогичные тем, которые он приводил мировому судье, указав также, что в указанных в протоколе времени и месте он управлял автомобилем «..... чувствовал себя трезвым, поскольку алкоголь употреблял 20.01.2023, о чём указал в протоколе по делу об административном правонарушении. Сотрудники полиции остановили его в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, в .....

.....

.....

Защитник Ломтев Д. А. - ..... участвующий в деле на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержал по изложенным в ней основания, а также по основаниям, указанным в дополнительно представленном ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении.

Выслушав Ломтева Д. А., его защитника ..... изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что Ломтев Д. А. <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Ломтева Д. А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии Ломтева Д. А., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о разъяснении которых Ломтев Д. А. собственноручно удостоверил своей подписью. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, письменные объяснения Ломтева Д. А., в которых он собственноручно отразил, что «с нарушением не согласен. Запах видимо остался от употребления алкоголя 20.01.2023. Предполагал, что был трезв» (л. д. 2).

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в строке «К протоколу прилагаются» сотрудниками ГИБДД не указаны номера протоколов и актов, используемых в качестве доказательства по данному административному делу, которые являются бланками строгой отчетности, что исключает возможность идентификации указанных документов, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в указанной графе протокола перечислено, что к протоколу прилагаются: «отстранение, акт освидетельствования, направление на мед.освидетельствование, акт № 34, задержание т/с, рапорт, объяснение», что не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведённого сотрудниками ГИБДД ..... основанием для признания данного документа недопустимым доказательством не является, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают в обязательном порядке указание данной информации в вышеперечисленных документах. Более того, данная информация в соответствии с нормами действующего законодательства отражена в акте освидетельствования от 22.01.2022, а также представленной распечатке результатов освидетельствования (л. д. 5, 6)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), о задержании транспортного средства (л. д. 9), следует, что у Ломтева Д. А., управлявшего ..... в г. Северодвинске Архангельской области автомобилем ..... были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, его транспортное средство задержано.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Ломтев Д. А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Ломтева Д. А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии свидетелей и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил (л. д. 4).

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

.....

.....

.....

.....

Доводы Ломтева Д. А. о том, что ....., он вновь прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем данный акт может быть признан в качестве допустимого доказательства, были предметом оценки мирового судьи, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными, поскольку, как верно отметил мировой судья, за такое длительное время (более 4 часов с момента первого медицинского освидетельствования на состояние опьянения) алкоголь из крови выводится.

Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства и их оценка, вопреки доводам жалобы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ломтева Д. А. в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель и его защитник.

По существу доводы жалобы заявителя и его защитника сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из их правовой позиции, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Различная точка зрения мирового судьи и Ломтева Д. А. и его защитника на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки имеющихся в материалах дела доказательств, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Представленные в дело доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Ломтев Д. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения Ломтева Д. А. к ответственности, соблюдён.

Административное наказание назначено Ломтеву Д. А. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется, дело рассмотрено мировым судьёй объективно и законно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ломтева ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова