Решение по делу № 8Г-18725/2024 [88-24496/2024] от 31.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-24496/2024

                                                   № 2-7567/2023

                                            78RS0008-01-2022-006891-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                       6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК № 1163 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ЖСК № обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере 37134 руб. 19 коп., с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 26169 руб. 59 коп., с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг за период с мая 2019 года по май 2022 года в размере 78464 руб. 14 коп., с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 63512 руб. 45 коп.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО2 постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении как члены семьи собственника (супруга, сын). Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение производят ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

        Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года С ФИО1 в пользу ЖСК № взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с мая 2019 года по май 2022 года в размере 78464 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

        С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЖСК № солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2022 года в размере 63512 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая членом жилищно-строительного кооператива ФИО8 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно справке ф.9 ответчики состоят на регистрационном учете в вышеуказанной квартире.

    ЖСК № осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-113/2021 на собственника квартиры ФИО1 возложена обязанность установить запорную арматуру и счетчики воды на всех вводах трубопровода холодного и горячего водопровода в <адрес> в <адрес>, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

    Указанное решение суда вступило в законную силу 12.03.2021, сведений о его фактическом исполнении в материалах гражданского дела не имеется, ФИО1 в суде подтвердил, что исполнительное производство не окончено, решение суда им не исполнено.

    Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 17.06.2022 отменен судебный приказ от 18.05.2022 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

    В суд с настоящим иском ЖСК № обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что доказательств исполнения собственником жилого помещения обязанности допуска приборов учета холодного и горячего водоснабжения, утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется, оснований полагать, что за спорный период истцом начисление платы ответчикам осуществлялось с нарушением установленного порядка Правил № 354, не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и объективно подтверждается историей начислений и оплаты по лицевому счету, представленными квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выставляемыми ЖСК собственнику квартиры.

    Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1, как собственника жилого помещения, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78464 руб. 14 коп, а с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 63512 руб. 45 коп.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

    Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.