Решение по делу № 33-13252/2017 от 20.11.2017

Судья: Назаренко И.А.	№ 33-13252
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вальтфогеля М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2017 года

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области к Вальтфогель М.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области обратилась с иском в суд к Вальтфогель М.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 Третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело в отношении Вальтфогель М.В. по ст. 199.1 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2017 Вальтфогель М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Гражданский иск ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области оставлен без рассмотрения с правом обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что Вальтфогель М.В. своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету государства, в лице ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, в виде не поступления в государственный бюджет денежных средств, удержанных у работников ООО «ХХХ» в сумме 5 739 242 руб. (НДФЛ (агент)).

Истец просил суд взыскать с Вальтфогель М.В. ущерб, причиненный его преступными действиями, в размере 5 212 661,16 руб.

Представитель истца Михеева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать ущерб в доход бюджета Российской Федерации.

Ответчик Вальтфогель М.В. в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Егорова А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области к Вальтфогель М.В. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вальтфогелья М.В. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 5 212 661,16 руб.

Взыскать с Вальтфогелья М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 263,31 руб.

В апелляционной жалобе Вальтфогель М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив сумму материального ущерба, снизив ее до 4 623 512,88 руб.

Указывает, что судом не было учтено, что в настоящий момент ООО «ХХХ» признано банкротом, по делу открыто конкурсное производство. Одним из кредиторов по данному делу выступает ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Требования ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области вытекают из тех же нарушений налогового законодательства - не перечисление ООО «ХХХ» налога на доходы физических лиц за период с 2013 год по 2015 год.

Указывает, что в данном случае суд обязан был приостановить рассмотрение дела до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований у истца фактически будет возможность взыскать одну и ту же сумму, обусловленную неисполнением ООО «ХХХ» налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 дважды, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылается на то, что с момента вынесения решения суда он частично погасил задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 01.01.2013 - 30.06.2015, 09.10.2017 он перечислил в счет погашения долга 589 148,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2017. Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 4 623 512,88 руб.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Вальтфогель М.В. и его представителя Егорову А.С., действующую на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Габриелян Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 Третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № в отношении Вальтфогель М.В. по ст. 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

В рамках уголовного дела, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, Инспекцией был заявлен гражданский иск на сумму 5 739 242 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, Инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать ущерб в размере 5 212 661,16руб.Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2017, вступившим в законную силу, Вальтфогель М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Гражданский иск Инспекции оставлен без рассмотрения, с правом обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Также из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Вальтфогель М.В. своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету государства в лице ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в виде не поступления в государственный бюджет денежных средств, удержанных у работников ООО «ХХХ» в сумме 6 739 242 руб. (НДФЛ (агент)).

При этом до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком оплачена сумма НДФЛ (агент) в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, задолженность на момент вынесения решения Инспекции составила 5 739 242 руб.

Согласно заключению эксперта № судебно-экономической экспертизы по уголовному делу №, сумма исчисленного, удержанного с фактически выплаченных работникам доходов ООО «ХХХ», но не перечисленного в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 составляет 5 563 601 руб.

Согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ) ООО «ХХХ», после вынесения Инспекцией решения и предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, задолженность ООО «ХХХ» частично была погашена 30.03.2016 на сумму 20 939,84 руб. и 06.04.2016 на сумму 330 000 руб., всего на 350 939, 84 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный бюджету Вальтфогелем М.В., на момент предъявления настоящего иска, составил 5 212 661,16 руб.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость физические лица не являются.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При таком положении, Вальтфогель М.В., являющийся учредителем ООО "ХХХ", с 2013 года по 2015 год совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов организацией, путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются установленные ст. 1064 ГК РФ правовые основания для привлечения Вальтфогеля М.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО «ХХХ» налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Вальтфогеля М.В., который в соответствии со ст. 27 НК РФ являлся законным представителем ООО «ХХХ», то есть нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, ст. 58 части первой НК РФ, должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Вальтфогеля М.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 212 661,16 руб.

Размер причиненного государству ущерба ответчиком Вальтфогелем М.В. установлен в ходе выездной налоговой проверки, и подтвержден заключением эксперта № судебно-экономической экспертизы по уголовному делу №.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание НДФЛ должно производиться в рамках дела о банкротстве, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку у истца имеется право на возмещение ущерба в полном объеме в установленном судом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после вынесения судом решения задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 01.01.2013 - 30.06.2015 была частично погашена в размере 589 148,28 руб., в подтверждение чего ответчиком одновременно с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № от 09.10.2017, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленный ответчиком документ свидетельствует о частичном погашении задолженности после состоявшегося решения суда первой инстанции, указанный документ не мог быть предметом оценки суда первой инстанции, в силу чего не опровергает выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 01.01.2013 - 30.06.2015 в заявленном истцом размере.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

Вместе с тем, Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения при указании фамилии ответчика - вместо правильной формы фамилии «Вальтфогеля», указано «Вальтфогелья».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, указав в резолютивной части решения правильную фамилию истца «Вальтфогеля».

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальтфогеля М.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области к Вальтфогелю М.В. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вальтфогеля М.В. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 5 212 661,16 руб.

Взыскать с Вальтфогеля М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 263,31 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Л.Ю. Кандакова