Решение по делу № 8Г-12673/2020 [88-22474/2020] от 23.04.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрый город» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4158/2018)

по кассационной жалобе ООО «Добрый город» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрый город» о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши дома был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 267555 руб. Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба, однако он в добровольном порядке не выплачен.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Добрый город» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 267555 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2585 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что домоуправляющей компанией не исполнены возложенные на нее обязанности по удалению наледи с кровли, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в техническое обслуживание крыши дома входит очистка от снега снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах не поврежден, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительно был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в нем протокол осмотра транспортного средства, фотографии, сделанные в ходе его осмотра, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта повреждения транспортного средства в результате падения льда.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Добрый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи