Решение по делу № 2-1110/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1110/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-001064-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г.                                 пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Иванцову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,                        на стороне истца – Калганова Т.Н., Зубоченко Я.А., акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Иванцову К.А. о возмещении ущерба             в порядке суброгации в размере 465 037,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 851,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Иванцова К.А., управлявшего т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Пострадавший автомобиль застрахован в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором добровольного страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 865 037,00 руб. АО СК «Астро Волга», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, возместило ущерб в пределах лимита ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.,       тем самым оставшееся часть ущерба в размере 465 037 рублей подлежит взысканию            с ответчика как причинителя вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены                  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Калганова Т.Н., Зубоченко Я.А., акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга». Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны по делу, третьи лица, их представители, извещенные о времени            и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация                   о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Представитель ответчика Беднарский В.В. в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ответчика. Иные лица, принимающие участие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии           с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства             и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие,                       в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному АО "МАКС" по полису КАСКО №. Данный автомобиль принадлежит Калгановой Т.Н., в момент ДТП находился под управлением Зубоченко Я.А.

АО "МАКС" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 865 037 рублей (л.д. 4-6, 9-24).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Иванцовым К.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Иванцова К.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в АО СК «Астро Волга», в связи с чем, истцу АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 25, 61-68).

Как следует из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> Республики Крым Иванцов К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №                  в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Зубоченко Я.А.,                     в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения (л.д. 7-8, 48-60).

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванцов К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в виде штрафа (л.д. 49). Вместе с тем, согласно статье 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского спора                                о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить такое юридически значимое обстоятельство как наличие вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие                 в причинении вреда владельцам поврежденных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванцов К.А. оспаривал свою вину                        в дорожном происшествии. В целях правильного разрешения спора, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»:

- действия водителя Иванцова К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствовали требованиям пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ;

- действия водителя Зубоченко Я.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.8, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Иванцов К.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- комплексное выполнение водителем автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, Зубоченко Я.А. вышеприведенных требований части 1 п. 8.1           и п. 14.2 ПДД РФ обеспечивало предотвращение данного столкновения.

При этом судебный эксперт в мотивировочной части экспертизы указывает, что на основании предоставленных на исследование доказательств воссозданы обстоятельства наступления события: в светлое время суток в границах                                  <адрес> при неограниченной обзорности грузовой автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № двигаясь прямолинейно по правому ряду проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, приближается                          к нерегулируемому пешеходному переходу, выделенному дорожными знаками 5.91.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

По левому ряду попутного направления несколько впереди автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №,двигается легковой автомобиль типа «<данные изъяты>» темного цвета, который реагируя на приближающегося к дорожной разметке 1.14.1 пешехода, начинает замедление.

В процессе приближения двух указанных автомобилей к нерегулируемому пешеходному переходу у левого края которого находится пешеход, появляется третий автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который двигаясь                 по левому ряду за автомобилем типа «Джип» темного цвета, опережает автомобиль <данные изъяты> и выполняет маневр перестроения с левого на правый ряд, и, заняв прямолинейное положение, приступает к замедлению перед пешеходным переходом.

В результате аварийного сближения происходит контакт передней частью автомобиля <данные изъяты>,, гос. рег. знак №, с задней частью автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №,который по классификации столкновений следует охарактеризовать как продольно-попутное-пераллельное-блокирующее.

Экспертом отмечено, что применительно к рассматриваемой ситуации, величина дистанции между попутно двигающимися автомобилями была установлена (выбрана) не водителем автомобиля <данные изъяты>, а водителем автомобиля <данные изъяты>, который выполнял торможение после выполнения маневра перестроения на полосу движения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 96-117).

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Иванцова К.А. в дорожно-транспортном происшествии и оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд считает приведенные выше выводы судебной автотехнической экспертизы соответствующими обстоятельствам дела, в том числе схеме места происшествия, объяснениям участников происшествия по материалам административного дела, актам осмотров поврежденных автомобилей.

По материалам административного правонарушения, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Иванцов К.А. осуществлял движение в крайнем правом ряду по <адрес> в <адрес>, перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Зубоченко Я.А., который затормозил перед пешеходным переходом, где и произошло столкновение двух транспортных средств.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубоченко Я.А., который допустил нарушение требований ч. 1 п. 8.1, пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не оценил свои действия, связанные                             с выполнением маневра, который не должен был создавать опасность для движения,     а также помеху другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть            до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не усматривает                        в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Иванцова К.А. нарушений Правил дорожного движения и приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Калгановой Т.Н.

АО «МАКС» предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации                   не доказало противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы Иванцова К.А. об отсутствии его вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вследствие этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца АО «МАСК» ущерба в порядке суброгации                  в размере 465 037 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                                из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                                 в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат. Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат возмещению истцом АО «МАКС» в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований к Иванцову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 465 037 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 851 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН №, в пользу Иванцова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию судебных расходов                  в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения                           в окончательной форме.

Судья                    И.В.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.