Решение по делу № 2-604/2022 (2-3491/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2-604/2022

24RS0013-01-2021-003165-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Слободчиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косилко В.Б. к Степанова В.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Косилко В.Б. обратился в суд с иском к Степанова В.П., в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300000 рублей, полученных ответчиком по договора купли-продажи земельных участков, мотивируя заявленные требования тем, что истец являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:020313:97 и 24:11:020313:98. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Степанова В.П. была выдана доверенность на право продажи данных земельных участков. В процессе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, в феврале – апреле 2021 года, истцу стало известно, что ответчик продал участки своей супруге по цене 150000 рублей каждый. Однако денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества истец от ответчика не получал. Претензия в адрес Степанова В.П. о возврате денежных средств оставлена последним без внимания.

В судебном заседании Косилко В.Б. требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, дал пояснения по сути заявленных требований, аналогичные доводам, содержащимся в иске.

Ответчик Степанова В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще. Из представленного в дело письменного отзыва на иск следует, что поскольку продажей участков постоянно интересовалась ФИО5 – супруга истца, ответчик предложил ей выкупить участки и переоформить их на свою супругу – ФИО8 Оговорив стоимость участков, передал деньги за них ФИО5, о чем составлена расписка (л.д. 57-58).

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании позицию Степанова В.П. поддержала, требования Косилко В.Б. не признала, пояснив, что поскольку ФИО5 и Косилко В.Б. состояли в браке, у ответчика не возникало сомнений в том, что передавая деньги за земельные участки ФИО5, надлежаще исполнял обязательства перед истцом, так как супруги в браке действуют по взаимному согласию.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 пояснила, что действительно в августе 2018 года получила от Степанова В.П. деньги в сумме 450000 рублей за три земельных участка в ДНТ «Горизонт»; деньги семьи хранились в одном месте, туда и положила их. В тот момент велось строительство бани, гаража, дачи, Косилко В.Б. вкладывал деньги в свои проекты, вероятно, на эти цели и были израсходованы деньги от продажи земельных участков. При рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого имущества, забыла о том, что деньги за участки были получены ею от Степанова В.П., поэтому участки были заявлены к разделу. Расписку о получении денег за продажу участков писала в момент их получения. О получении денег уведомила Косилко В.Б., отношения с ним на тот момент были нормальными. ФИО7 выдал доверенность Степанова В.П. на продажу участков, стоимость их оговаривали сразу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Емельяновского района и Косилко В.Б. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 7) и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косилко В.Б. состоял в браке с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Косилко В.Б. на имя Степанова В.П. оформлена доверенность, содержащая, в том числе, полномочия на продажу вышеуказанных земельных участков в ДНТ «Горизонт» (л.д. 72).

Из представленных в дело данных, ДД.ММ.ГГГГ, Степанова В.П., действуя на основании доверенности, выданной ему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, заключил договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 74) и земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 94).

На момент заключения договоров, доверенность, выданная Косилко В.Б. Степанова В.П., не отозвана и являлась действующей.

Стоимость объектов продажи, согласно договоров, составляла 150000 рублей за каждый из участков; в силу п. 3.2 договора оплата участков произведена перед подписанием сторонами настоящего договора.

Согласно расписки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею от Степанова В.П. получены денежные средства в сумме 450000 рублей за продажу земельных участков, принадлежавших Косилко В.Б., в том числе, за участок с кадастровым номером № в ДТН «Горизонт», <адрес> и за участок с кадастровым номером № в ДТН «Горизонт», <адрес> (л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердила факт получения от Степанова В.П. денежных средств за проданные им земельные участки в ДТН «Горизонт», принадлежавшие Косилко В.Б.

Из представленного в дело решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по результатам рассмотрения иска Косилко В.Б. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что с Косилко В.Б. в пользу ФИО5 была взыскана компенсация 1/2 доли стоимости земельного участка участок с кадастровым номером № по адресу: ДТН «Горизонт», <адрес>, участок № (л.д. 29-36).

Основанием принятия такого решения явился факт отчуждения участка после прекращения семейных отношений сторон (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ); обстоятельства фактического совершения сделки и расчетов покупателя за участок в период брака сторон, суду предоставлены не были, соответственно, судом не оценивались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Оценивая представленные в дело доказательства и пояснения ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче денежных средств, полученных от продажи земельных участков, продавцу: действия ФИО5 по получению от Степанова В.П. денежных средств предполагали согласие Косилко В.Б. с действиями супруги в период брака.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО5 не передала ему средства, вырученные от продажи земельных участков, основанием для их взыскания со Степанова В.П. не являются.

По мнению суда, само по себе заключение договора купли-продажи земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя год после получения ФИО5 денежных средств от Степанова В.П. – ДД.ММ.ГГГГ, о неисполнении договоров в части оплаты, не свидетельствует. Более того, пункт 3.2. договоров прямо указывает на то, что оплата участков произведена перед подписанием договора.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон, суд находит, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость земельных участков, продажей которых ответчик занимался в интересах истца на основании выданной доверенности, была передана супруге истца – ФИО5, с которой Косилко В.Б. состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косилко В.Б. (паспорт 0411 №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ) к Степанова В.П. (паспорт 0403 №, выдан 1 ГОМУВД Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (12.07.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко