Решение по делу № 22-216/2018 от 19.01.2018

Судья Терещенко А.Н.                                                                дело № 22-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                      13 февраля 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Копылова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Деменковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, апелляционное представление старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В. на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, а именно в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, государственный обвинитель старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Бочаров В.В. подал на него апелляционное преставление, в котором полагал решение суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения нельзя рассматривать как состоявшееся следственное и процессуальное действие, но ДД.ММ.ГГГГ обвинение было предъявлено ФИО1 в соответствии с нормами УПК РФ. Предъявление обвинения позже предусмотренного законом 3-дневного срока, по мнению автора апелляционного представления, в данном случае не является нарушением предусмотренной законом процедуры, поскольку вызвано объективными причинами и необходимостью обеспечения права обвиняемого ФИО1 на защиту.

На апелляционное представление защитником адвокатом Копыловым В.Ю. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, защитник обвиняемого адвокат ФИО6 настаивал на его отклонении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правилами, закрепленными в ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

В соответствии с положениями части 6 ст. 172 УПК РФ в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в том случае, если место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность предъявления обвинения не в трехдневный срок с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а позднее.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, 10 октября 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 131-137 в томе 4). В трехдневный срок с момента вынесения это постановление ФИО1 предъявлено не было по объективным причинам. Как следует из пояснений следователя ФИО7, 11 октября 2017 года предъявить обвинение ФИО1 не представилось возможным по той причине, что его защитника адвоката ФИО6 известить о времени и месте предъявления обвинения не удалось, следовательно, защитник для участия в предъявления обвинения не явился, а от другого защитника ФИО1 отказался.

Пояснения следователя подтверждаются представленным следователем суду заявлением ФИО1 от 11 октября 2017 года (том 5 л.д. 40). Несмотря на то, что это заявление изначально в материалах дела отсутствовало и было представлено следователем суду только в ходе предварительных слушаний, тем не менее, оснований сомневаться в том, что оно было составлено именно ФИО1 и при тех обстоятельствах, о которых пояснил следователь, не имеется.

18 октября 2017 года, как видно из материалов дела (том 4 л.д. 131-137, 139-142), следователь ФИО7 в условиях медицинского стационара провела такое процессуальное действие, как предъявление обвинения, однако в связи с тем, что ФИО1 находился на стационарном лечении, его состояние здоровья не позволяло ему принимать участие в следственных действиях, адвокат ФИО6 отказался от участия в следственном действии, от подписания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, фактически предъявление обвинения 18 октября 2017 года не состоялось.

20 октября 2017 года следователь уведомила ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что 23 октября 2017 года в 10 часов в помещении БУЗ «<адрес> больница» состоится предъявление обвинения ФИО1 (том 4 л.д. 161).

Из справки на л.д. 163 в томе 4 видно, что 23 октября 2017 года ФИО1 был выписан из больницы, состояние его было удовлетворительным.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что 23 октября 2017 года в 10 часов 47 минут в присутствии защитника ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника (том 4 л.д. 164-170, 172-174).

Таким образом, материалы уголовного дела позволяют суду прийти к выводу о том, что при предъявлении ФИО1 обвинения 23 октября 2017 года его процессуальные права были полностью соблюдены, он был заблаговременно извещен о времени и месте предъявления обвинения, избранный им защитник оказывал ему юридическую помощь.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что в ходе предъявления обвинения ФИО1 были существенным образом нарушены его процессуальные права, акцентировал свое внимание на том, что в деле имеется два постановления от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает в этом обстоятельстве нарушений прав и законных интересов обвиняемого. Эти постановления идентичны, не противоречат друг другу и их присутствие в деле никак не нарушает прав обвиняемого, поскольку обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в установленном законом порядке, он знает содержание предъявленного ему обвинения, имеет возможность от него защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Вопреки позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом постановлении, процессуальное законодательство не исключает возможности предъявления обвинения позднее трехдневного срока с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения обвиняемого и его защитника о предъявлении обвинения, которое состоялось 23 октября 2017 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное ФИО1 23 октября 2017 года, не имеет юридической силы, поскольку является копией, противоречит материалам дела; указанное постановление подписано следователем, пометок о том, что этот документ является копией, не имеется.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является то обстоятельство, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела в нем отсутствовали документы, представленные следователем в ходе предварительных слушаний. Суду первой инстанции в ходе предварительных слушаний следователем представлены сведения о детализации телефонных переговоров следователя за период 11-16 октября 2017 года, постановление от 11 октября 2017 года о назначении защитника, ордер защитника Максимовой О.С. от 11 октября 2017 года и заявление ФИО1 от 11 октября 2017 года об отказе от защитника Максимовой О.С. и возражении против каких-либо следственных действий с этим защитником. То есть все эти документы не касаются обстоятельств предъявления обвинения ФИО1 23 октября 2017 года, относятся к обстоятельствам 11 октября 2017 года, когда следователь предпринял попытку предъявить Гумерову И.В. обвинение, но это процессуальное действие не состоялось. Суд апелляционной инстанции полагает, что эти документы не имеют существенного значения, их отсутствие в деле не может стать основанием для возвращения дела прокурору.

     Исходя из содержания ст. 237 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", далеко не каждое нарушение закона, допущенное на стадии досудебного производства по уголовному делу, является достаточным основанием для возвращения дела прокурору; такими нарушениями являются те, что не могут быть устранены судом и не позволяют постановить по делу законное судебное решение.

В ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу не было допущено нарушений норм процессуального закона, которые не позволяли бы постановить по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для возвращений уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежащим отмене.

Поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято на стадии предварительных слушаний по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение о возвращении дела прокурору, возвратить дело в суд первой инстанции на стадию предварительных слушаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, направить в Борисоглебский городской суд Воронежской области на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительных слушаний.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Ливинцова И.А.