Решение по делу № 2-3237/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2014 по исковому заявлению Орлов В.В. к генеральному директору ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Андрееву А.А. о защите чести и достоинства, обязании опубликовать в газете опровержение и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к генеральному директору ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Андрееву А.А., просил признать сведения в статье, размещенной в газете «Машиностроитель», издаваемой ОАО «Метровагонмаш» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика опубликовать в указанной газете за своей подписью опровержение следующего содержания: «В соответствии с решением Мытищинского городского суда <адрес> от «...» приношу глубокие извинения Орлов В.В. за клеветническую статью в его адрес, опубликованную в газете нашего завода «Машиностроитель», а также взыскать компенсации за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Орлов В.В. работал в ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» в должности электромонтера цеха № 127. ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № (3481) газеты трудового коллектива ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» «Машиностроитель» была опубликована статья под заголовком «Ответ лентяю и саботажнику», в которой, по мнению истца, распространены ложные сведения порочащего характера, которые подрывают его авторитет и умаляют его достоинство в трудовом коллективе.

В судебном заседании истец Орлов В.В. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, настаивали на требованиях, заявленных к генеральному директору ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Андрееву А.А., возражали против замены ответчика по иску.

Представитель ответчика генерального директора ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Андрееву А.А., по доверенности ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в ее письменном отзыве. Пояснила, что оспариваемые истцом опубликованной статье фразы являются личным мнением и суждением конкретных лиц – авторов статьи, являющихся членами бригады электромонтеров и имеют субъективно-оценочный характер. Обратила внимание суда на то, что ее доверитель не является, ни автором статьи, ни главным редактором или учредителем газеты «Машиностроитель». Утверждала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, учитывая следующее.

Орлов В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» (приказ № 23-к от ДД.ММ.ГГГГ г., уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от 27. 05.2014 г.).

ДД.ММ.ГГГГ в газете трудового коллектива ОАФИО13АГОНМАШ», «Машиностроитель» в рубрике письмо в редакцию было опубликовано письмо членов бригады электромонтеров цеха № ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, «Ответ лентяю и саботажнику».

В указанном письме члены бригады электромонтеров цеха № обращаются к руководству ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» призвать к ответу «захребетника», кляузника, саботажника, и неизвестно кем назначенного «инспектора – контролера» несуществующего профсоюза «Защитника» Орлов В.В.

По утверждению истца опубликованным письмом, ответчиком, в лице генерального директора ОАФИО13АГОНМАШ» Андрееву А.А., распространены сведения порочащего характера и несоответствующие действительности, которые подрывают его (Орлов В.В.) авторитет и умаляют его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценивая доводы истца о том что сведения, содержащиеся в письме опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в газете «Машиностроитель» носят клеветнический и порочащий характер, умаляющие честь достоинство и деловую репутацию Орлов В.В., суд относится критически, поскольку из сущности опубликованного письма за подписью членов бригады электромонтеров цеха № ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ», усматривается субъективно – оценочный характер трудовой деятельности Орлов В.В., изложенный в форме суждения, мнения (убеждения) конкретных лиц (коллег по работе), соответствие действительности которого невозможно проверить в виду отсутствия убеждения и фактов.

Таким образом, сведения, содержащиеся в опубликованном письме носят характер субъективного мнения конкретных работников предприятия об истце и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, то есть не могут рассматриваться как утверждения фактах или событиях.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как указывалось выше, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов.

Рассматривая в качестве отдельного основания доводы представителя ответчика, о том, что генеральный директор ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» не является надлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации средств массовой информации, учредителем средства массовой информации газета «Машиностроитель», является трудовой коллектив арендного объединения «Метровагонмаш».

Поскольку редакция газеты «Машиностроитель» юридическим лицом не является, выпуск и финансирования производится за счет доходов о реализации тиража газеты и денежных средств ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ», суд находит нашедшими свое подтверждение доводы представителя ответчика, о том, что генеральный директор ОАО «МЕТРОВАГОМАШ» надлежащим ответчиком по настоящему иску являться не может, поскольку не является автором опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «Машиностроитель» оспариваемого истцом письма.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Орлов В.В. к генеральному директору ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» о признании сведений распространенных в газете «Машиностроитель» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и обязании ответчика опубликовать в указанной газете опровержение за своей подписью, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

Рассматривая иск Орлов В.В. о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ему физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлов В.В. к генеральному директору ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Андрееву А.А. о защите чести и достоинства, обязании опубликовать в газете опровержение и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров