Решение по делу № 12-24/2016 (12-658/2015;) от 08.12.2015

Дело № 12-24/16

РЕШЕНИЕ

20 января 2016 г.                                    г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеев А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением начальника отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, как должностному лицу.

В жалобе Тимофеев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления начальника отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Галиханова Р.Р., поддержавшего жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя ПМТУ Росстандарта ФИО7., полагавшую жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «МЕГИ» ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документальная выездная проверка соблюдения требований Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений".

В ходе проведения проверки выявлено, что Тимофеев А.Г., являясь должностным лицом, ответственным за метрологическое обеспечение ООО «МЕГИ», допустил применение в тепловых пунктах и котельных 16 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

- сигнализаторы загазованности №, в количестве 7 единиц, зав. №№, №, Свидетельства о поверке ФБУ «ЦСМ РБ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сведения о периодической поверке не представлены;

- сигнализаторы загазованности №, в количестве 9 единиц, зав. №№, №, № №, №, №, №, № (установлены в котельных и тепловых пунктах). Свидетельства о поверке ФБУ «ЦСМ РБ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., действительно до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сведения о периодической поверке не представлены, что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений ».

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (пункт 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке". Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Вина Тимофеев А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях Тимофеев А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что средства измерения имеют свидетельства о поверке, согласно которым все средства измерений были признаны годными к применению, не могут служить основанием для отмены постановления, т.к. данные свидетельства датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были выданы после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Тимофеев А.Г. от административной ответственности нельзя признать состоятельными. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о невозможности освобождения Тимофеев А.Г. от административной ответственности.

Наказание Тимофеев А.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности. При этом наказание назначено в минимальном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеев А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тимофеев А.Г. - без удовлетворения.

Судья:                    А.В. Салишева