Решение по делу № 33-3774/2019 от 19.08.2019

    Председательствующий по делу    Дело №

судья Емельянова В.Е.

(материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего судьи Ревенко Т.М.

         судей краевого суда Процкой Т.В., Волошиной С.Э.

             при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 г. материалы по иску Ванчуговой З. К. к Центральному банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления о понуждении к действиям,

по частной жалобе истца Ванчуговой З.К.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ванчуговой З. К. к Центральному банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Ванчугова З.К. обратилась с исковым заявлением, просила понудить отделение Центрального банка по Забайкальскому краю выдать ей заверенный подписями должностных лиц, печатью официальный документ, в котором должно быть отражено, что она являлась работником Государственного банка СССР, начале трудовой деятельности с 1967 г., стаже работы, который составил 19 лет, что является достаточным для дополнительного пенсионного обеспечения банком России, увольнении в связи с сокращением численности из преобразованного регионального филиала Агропромбанка до достижения пенсионного возраста по независящим от нее причинам (л.д.1-3, 38-42).

        Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 53).

В частной жалобе истец Ванчугова З.К. просит отменить определение судьи, принять ее исковое заявление к производству суда. Указывает на то, что она заявила требования о понуждении банка выдать официальный документ для защиты своего права на дополнительное пенсионное обеспечение во внесудебном порядке. Судья сослался на незаконное и несправедливое решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в признании за Ванчуговой З.К. права на дополнительное пенсионное обеспечение. Суд не запросил полный текст Положения Банка России № о реорганизации банковской системы, не выяснил причину недоработки до достижения пенсионного возраста истца (л.д.56-58).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № по иску Ванчуговой З.К. о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение, эти же основания исковых требований были уже предметом рассмотрения.

При этом, в материалах отсутствовало вышеназванное решение от <Дата>, апелляционное определение от <Дата>, на которые ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления. В связи с чем, гражданское дело № было истребовано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Истец Ванчугова З.К. просит обязать ответчика Центральный банк РФ выдать ей документ с определенным содержанием касающийся ее трудовой деятельности и пенсионных прав.

Ранее, при производстве дела № судом рассматривалось требование истца к Центральному банку РФ о признании за ней права на дополнительное пенсионное обеспечение.

Отказ в принятии заявления допускается при полной тождественности ранее уже рассмотренного по существу заявления, чего в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 134 ГПК РФ, сославшись на совпадение оснований заявленного спора с ранее рассмотренным, при установлении тождества, не принял во внимание различие предметов иска, а, следовательно, отсутствие тождества с ранее рассмотренным Центральным районным судом <адрес> делом №.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материал с исковым заявлением Ванчуговой З.К. направить в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

             Председательствующий

             Судьи

Копия верна                                                       С.Э. Волошина