Решение по делу № 2-885/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-885/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                         17 апреля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлинского ФИО13 к ЗАО «Интерстройинвест Плюс», ИФНС России по г. Ступино Московской области, ЗАО «Региональная инжиниринговая компания», ООО «ГАЗ», ООО «РЕСКО», Мельникову ФИО14, Горячеву ФИО15, Косодуровой ФИО16, Поленок ФИО17 и Хворову ФИО18 о прекращении права собственности на долю в объекте незавершённого строительства - квартиру, об освобождении доли в праве на объект незавершённого строительства - квартиры от обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Кудлинский А.С. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Интерстройинвест Плюс», ИФНС России по г. Ступино Московской области, ЗАО «Региональная инжиниринговая компания», ООО «ГАЗ», ООО «РЕСКО», Мельникову В.Ю., Горячеву Е.О., Косодуровой О.Ю., Поленок А.Н. и Хворову В.А., в котором просит прекратить право собственности ЗАО «Интерстройинвест Плюс» на <данные изъяты> доли в объекте незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>; освободить <данные изъяты> доли в праве на объект незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, от следующих обеспечительных мер: от запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года), от ареста, наложенного определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года), от ареста, наложенного постановлением СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года), от запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Обосновывая свои исковые требования, Кудлинский А.С. указывает, чторешением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке 3, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. После вступления решения Ступинского городского суда Московской области и определения о разъяснении решения суда в законную силу он узнал, что на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> наложены следующие обеспечительные меры: запрещение сделок с имуществом - постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года); арест - определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года); арест - постановлением СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года); запрещение сделок с имуществом - постановлением ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные обременения лишают его возможности зарегистрировать право на принадлежащую ему долю в объекте незавершённого строительства. Так как он имеет право на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде квартиры, то, соответственно, ЗАО «Интерстройинвест Плюс» право на эту долю на объект незавершенного строительства не имеет и собственником этой доли не является.

Истец Кудлинский А.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кудлинского А.С. - Чеканов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Интерстройинвест Плюс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представитель ответчика Корнев В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ГАЗ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Поленок А.Н. и Хворов В.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчиков Поленок А.Н. и Хворова В.А. - Фурсовой А.С., действующей на основании доверенностей, поступили письменные заявления, в которых она ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, исковые требования признаёт.

Представители ответчиков ИФНС России по г. Ступино Московской области, ЗАО «Региональная инжиниринговая компания», ООО «РЕСКО» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные ответчики были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчики Мельников В.Ю., Горячев Е.О. и Косодурова О.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Московской области, Ступинского РОСП УФССП РФ по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом; представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2176/2013, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудлинским А.С. и ответчиком ЗАО «Интерстройинвест Плюс» был заключен договор № на участие в инвестировании жилищного строительства.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора ЗАО «Интерстройинвест Плюс» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, и сдать его в установленном законом порядке Государственной комиссии.

В соответствии с п. 1.1. договора ЗАО «Интерстройинвест Плюс» обязалось передать Кудлинскому А.С. квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, строительный номер - 33, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., без отделочных работ.

На основании п. 2.1.3. договора ЗАО «Интерстройинвест Плюс» обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по оплате стоимости будущей квартиры в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме.

Строительство многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, в настоящее время строительство не ведется.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за Кудлинским А.С. признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, строительный номер - 33, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>; дело №, л. д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснено решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. За Кудлинским А.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнаты во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>; дело №, л. д. <данные изъяты>).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу решение суда.

В силу положений ст. 28 вышеуказанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

После вступления решения и определения Ступинского городского суда Московской области в законную силу истцу стало известно о том, что на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, наложены следующие обеспечительные меры:

- запрещение сделок с имуществом - постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- арест - определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- арест - постановлением СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- запрещение сделок с имуществом - постановлением ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года), что явствует из представленной выписки из ЕГРП (л. д. <данные изъяты>).

Указанные обременения лишают истца Кудлинского А.С. возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

Истец заключил с ЗАО «Интерстройинвест Плюс» договор на участие в инвестировании жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ - значительно раньше, чем были наложены вышеуказанные обременения.

Таким образом, данные обременения нарушает признанное за истцом Кудлинским А.С. в судебном порядке право собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде квартиры.

ЗАО «Интерстройинвест Плюс» право на эту долю в объекте незавершенного строительства не имеет и собственником этой доли не может являться.

Кроме того, истец не заявляет требований о снятии ограничений на весь объект незавершенного строительства, а только лишь на долю, в связи с чем права ответчиков в данном случае, по мнению суда, не будут нарушены.

В ином порядке истец лишён возможности защитить нарушенные права.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Кудлинского А.С. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудлинского ФИО19 к ЗАО «Интерстройинвест Плюс», ИФНС России по г. Ступино Московской области, ЗАО «Региональная инжиниринговая компания», ООО «ГАЗ», ООО «РЕСКО», Мельникову ФИО20, Горячеву ФИО21, Косодуровой ФИО22, Поленок ФИО23 и Хворову ФИО24 удовлетворить.

Прекратить право собственности ЗАО «Интерстройинвест Плюс» на <данные изъяты> доли в праве на объект незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Освободить <данные изъяты> доли в праве на объект незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, от следующих обеспечительных мер:

- от запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- от ареста, наложенного определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- от запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин