Решение по делу № 2-885/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-885/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                         17 апреля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлинского ФИО13 к ЗАО «Интерстройинвест Плюс», ИФНС России по г. Ступино Московской области, ЗАО «Региональная инжиниринговая компания», ООО «ГАЗ», ООО «РЕСКО», Мельникову ФИО14, Горячеву ФИО15, Косодуровой ФИО16, Поленок ФИО17 и Хворову ФИО18 о прекращении права собственности на долю в объекте незавершённого строительства - квартиру, об освобождении доли в праве на объект незавершённого строительства - квартиры от обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Кудлинский А.С. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Интерстройинвест Плюс», ИФНС России по г. Ступино Московской области, ЗАО «Региональная инжиниринговая компания», ООО «ГАЗ», ООО «РЕСКО», Мельникову В.Ю., Горячеву Е.О., Косодуровой О.Ю., Поленок А.Н. и Хворову В.А., в котором просит прекратить право собственности ЗАО «Интерстройинвест Плюс» на <данные изъяты> доли в объекте незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>; освободить <данные изъяты> доли в праве на объект незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, от следующих обеспечительных мер: от запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года), от ареста, наложенного определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года), от ареста, наложенного постановлением СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года), от запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года).

Обосновывая свои исковые требования, Кудлинский А.С. указывает, чторешением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке 3, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. После вступления решения Ступинского городского суда Московской области и определения о разъяснении решения суда в законную силу он узнал, что на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> наложены следующие обеспечительные меры: запрещение сделок с имуществом - постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года); арест - определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года); арест - постановлением СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года); запрещение сделок с имуществом - постановлением ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные обременения лишают его возможности зарегистрировать право на принадлежащую ему долю в объекте незавершённого строительства. Так как он имеет право на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде квартиры, то, соответственно, ЗАО «Интерстройинвест Плюс» право на эту долю на объект незавершенного строительства не имеет и собственником этой доли не является.

Истец Кудлинский А.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кудлинского А.С. - Чеканов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Интерстройинвест Плюс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представитель ответчика Корнев В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ГАЗ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Поленок А.Н. и Хворов В.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчиков Поленок А.Н. и Хворова В.А. - Фурсовой А.С., действующей на основании доверенностей, поступили письменные заявления, в которых она ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, исковые требования признаёт.

Представители ответчиков ИФНС России по г. Ступино Московской области, ЗАО «Региональная инжиниринговая компания», ООО «РЕСКО» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные ответчики были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчики Мельников В.Ю., Горячев Е.О. и Косодурова О.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Московской области, Ступинского РОСП УФССП РФ по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом; представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2176/2013, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудлинским А.С. и ответчиком ЗАО «Интерстройинвест Плюс» был заключен договор на участие в инвестировании жилищного строительства.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора ЗАО «Интерстройинвест Плюс» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, и сдать его в установленном законом порядке Государственной комиссии.

В соответствии с п. 1.1. договора ЗАО «Интерстройинвест Плюс» обязалось передать Кудлинскому А.С. квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, строительный номер - 33, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., без отделочных работ.

На основании п. 2.1.3. договора ЗАО «Интерстройинвест Плюс» обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по оплате стоимости будущей квартиры в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме.

Строительство многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: <адрес>, не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, в настоящее время строительство не ведется.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за Кудлинским А.С. признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, строительный номер - 33, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>; дело , л. д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснено решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. За Кудлинским А.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнаты во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>; дело , л. д. <данные изъяты>).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу решение суда.

В силу положений ст. 28 вышеуказанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

После вступления решения и определения Ступинского городского суда Московской области в законную силу истцу стало известно о том, что на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, наложены следующие обеспечительные меры:

- запрещение сделок с имуществом - постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года);

- арест - определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года);

- арест - постановлением СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года);

- запрещение сделок с имуществом - постановлением ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года), что явствует из представленной выписки из ЕГРП (л. д. <данные изъяты>).

Указанные обременения лишают истца Кудлинского А.С. возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

Истец заключил с ЗАО «Интерстройинвест Плюс» договор на участие в инвестировании жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ - значительно раньше, чем были наложены вышеуказанные обременения.

Таким образом, данные обременения нарушает признанное за истцом Кудлинским А.С. в судебном порядке право собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде квартиры.

ЗАО «Интерстройинвест Плюс» право на эту долю в объекте незавершенного строительства не имеет и собственником этой доли не может являться.

Кроме того, истец не заявляет требований о снятии ограничений на весь объект незавершенного строительства, а только лишь на долю, в связи с чем права ответчиков в данном случае, по мнению суда, не будут нарушены.

В ином порядке истец лишён возможности защитить нарушенные права.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Кудлинского А.С. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудлинского ФИО19 к ЗАО «Интерстройинвест Плюс», ИФНС России по г. Ступино Московской области, ЗАО «Региональная инжиниринговая компания», ООО «ГАЗ», ООО «РЕСКО», Мельникову ФИО20, Горячеву ФИО21, Косодуровой ФИО22, Поленок ФИО23 и Хворову ФИО24 удовлетворить.

Прекратить право собственности ЗАО «Интерстройинвест Плюс» на <данные изъяты> доли в праве на объект незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Освободить <данные изъяты> доли в праве на объект незавершённого строительства - квартиру, состоящую из трёх комнат во 2 подъезде на 6 этаже, номер на площадке - 3, номер 33, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, от следующих обеспечительных мер:

- от запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года);

- от ареста, наложенного определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года);

- от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года);

- от запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин

2-885/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кудлинский А.С.
Ответчики
ЗАО "Региональная инжиниринговая компания"
Поленок А.Н.
ООО "РЕСКО"
Хворов В.А.
ЗАО "Интерстройинвест Плюс"
ИФНС России по г.Ступино
Горячев Е.О.
Мельников В.Ю.
Косодурова О.Ю.
ООО "ГАЗ"
Другие
СМО по ОИП УФССП по МО
Администрация Ступинского муниципального района
ОСП по СМР УФССП по МО
Управление Росреестра по МО
Суд
Ступинский городской суд Московской области
Дело на странице суда
stupino.mo.sudrf.ru
13.03.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2014Передача материалов судье
14.03.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2014Судебное заседание
17.04.2014Судебное заседание
17.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2014Дело сдано в канцелярию
20.05.2014Дело оформлено
28.05.2014Дело передано в архив
17.04.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее