Решение по делу № 33-6772/2023 от 06.07.2023

Судья Томилко Е.В.                                       по делу № 33-6772/2023

                         УИД 38RS0001-01-2022-003249-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2023 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецова Андрея Николаевича – Мясникова Алексея Сергеевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, с учетом определения суда от 19 мая 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3968/2023 по исковому заявлению Кузнецова Андрея Николаевича к Шинкаренко Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, прекращении записи о государственной регистрации, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

установила:

21.09.2022 Ангарским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3968/2023 (№2-4138/2022), согласно которому, исковые требования Кузнецова Андрея Николаевича к Шинкаренко Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, прекращении записи о государственной регистрации, удовлетворены.

Расторгнут заключенный 30.11.2020 между Кузнецовым Андреем Николаевичем и Шинкаренко Александром Юрьевичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

С Шинкаренко Александра Юрьевича в пользу Кузнецова Андрея Николаевича взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

13.03.2023 от ответчика Шинкаренко А.Ю. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения и об отмене заочного решения, в котором указано, что 12.03.2023 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 71675/23/38002-ИП через госуслуги и узнал о состоявшемся судебном акте. Просил суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 17.04.2023 с учетом определения суда от 19 мая 2023 года об исправлении описки, заявление Шинкаренко А.Ю. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение суда от 21.09.2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда, представителем Кузнецова А.Н. - Мясниковым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на не надлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. На официальном сайте суда также отсутствовала информация о судебном заседании, вложенные в конверт документы, направленные в адрес истца, не содержали также такой информации. Указывает, что судом в оспариваемом судебном акте не мотивировано решение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), указывает, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Также ссылается на ст. 165.1 ГК РФ, указывает, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается доставленной. Кроме того. указывает, что ответчиком не приложены доказательства в нарушение требований ст. 238, 242 ГПК РФ, подтверждающие уважительность причин отсутствия и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Шинкаренко А.Ю. – Стрижак К.Л. просит определение суда оставить без изменения.

Определением Иркутского областного суда от 01.08.2023 в связи с ненадлежащим извещением истца Кузнецова А.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Шинкаренко А.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы представителя Кузнецова А.Н. – Мясникова А.С. на определение суда от 17.04.2023 по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение суда в части отмены заочного решения обжалованию не подлежит на основании указанных выше норм права, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда в части удовлетворения заявления Шинкаренко А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21.09.2022 по данному гражданскому делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из извещения от 15.03.2023 (л.д 109), рассмотрение заявления Шинкаренко А.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21.09.2022 по настоящему гражданскому делу назначено судом на 17.04.2023 на 10-15 час.

Однако, указанное извещение не было направлено в адрес Кузнецова А.Н., доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из вернувшихся с почтового отделения конвертов, адресованный Кузнецову А.Н., судом было направлено извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 17.04.2023 на 09-30 час. с приложением копии заявления об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Вместе с тем, доказательств извещения Кузнецова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Шинкаренко А.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21.09.2022 материалы дела не содержат.

Представленные отчеты об СМС-извещении не могут быть признаны надлежащим извещением ввиду отсутствия согласия Кузнецова А.Н. на СМС-извещение, оформленного в письменном виде.

Установив отсутствие надлежащего извещения истца Кузнецова А.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Шинкаренко А.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.Н. – Мясников А.С. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Шинкаренко А.Ю. – Шинкаренко Э.В. просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок, на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 (л.д.80,81-86).

Копия заочного решения направлена сторонам 15.12.2022 (л.д.88).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ Номер изъят), трек-номер присвоен 16.12.2022.

Таким образом, судом был нарушен трехдневный срок направления копии заочного решения суда, установленный ст. 236 ГПК РФ.

Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.

Копия заочного решения ответчиком не получена, в адрес суда вернулся конверт (л.д.89).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений Шинкаренко А.Ю. указано на то, что почтовая корреспонденция не доставлялась почтальоном в его адрес по причине отсутствия у нее ключей от входной двери подъезда, а извещения она оставляла во входной двери многоквартирного дома. Шинкаренко А.Ю. представлены в материалы дела видеозапись объяснения почтальона почтового отделения Номер изъят Ширкиной Е.А.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Новая редакция ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Шинкаренко А.Ю. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что судебная корреспонденция не была доставлена по его адресу почтальоном, в связи с чем, он не мог реализовать право на подачу данного заявления, кроме того копия заочного решения направлена судом первой инстанции с нарушением установленного законом срока.

При решении вопроса о восстановлении срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, заявления, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и их подачи, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

13.03.2023 ответчик Шинкаренко А.Ю. обратился с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока, (л. д. 106, 107), учитывая, что узнал он о состоявшемся решении с сайта госуслуг 10.03.2023.

22.03.2023 Шинкаренко А.Ю. был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, Шинкаренко А.Ю. своевременно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи соответствующего заявления.

Ссылку истца на изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), разъяснения суд апелляционной инстанции находит необоснованной, так как они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения Шинкаренко А.Ю. в суд по вопросу отмены заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылка истца на ст. 165.1 ГК РФ, о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается доставленной, также не может быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебная корреспонденция не была получена Шинкаренко А.Ю. по обстоятельствам, не зависящим от адресата, а потому копия заочного решения суда не может считаться доставленной.

В связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года в части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Шинкаренко Александра Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В остальной части определение суда от 17 апреля 2023 года отмене не подлежит, как не подлежащее самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

    определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года в части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, с учетом определения суда от 19 мая 2023 года об исправлении описки – отменить.

    Заявление Шинкаренко Александра Юрьевича удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21.09.2022 по данному гражданскому делу.

    В остальной части определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.