Решение по делу № 21-995/2020 от 24.11.2020

Судья Шестова Т.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стучиловой Е.В. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Стучиловой Е.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ей ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что копию решения представитель ФИО1 –ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> автодороги «...» водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь в установленном направлении со скоростью ... км/ч, при разрешенной скорости ... км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «...», идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ является Стучилова Е.В..

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 отрицался, при этом она указывала, что автомашина «...», государственный регистрационный знак № находилась во владении и пользовании ФИО4, которой автомашина продана по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает и работает в г.Перми.

В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы в Советский районный суд г. Владивостока на постановление ФИО1 представлено решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомашина «...», государственный регистрационный знак №, является имуществом ФИО4

Судья районного суда, оценивая данное решение, указала, что представлена копия решения, содержащая отметку о его невступлении в законную силу, и в связи с данными обстоятельствами не приняла решение как доказательство, подтверждающее факт принадлежности автомашины ФИО4

В нарушение требований ст. 24.1 и ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были. При наличии сомнений судье районного суда следовало проверить, вступило ли решение в законную силу.

Согласно открытым данным с сайта Находкинского городского суда, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводу судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак В340КН/159, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Стучиловой Е.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.П. Бондаренко