Решение по делу № 2-4/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-4/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВВ к ФЗА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ФЗА обратилась БВВ В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2017 г. в 15 часов 20 минут ФЗА, находясь в фойе второго этажа здания Локтевского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, оскорбила её и нанесла один раз удар рукой в область её лица, после которого она ударилась головой о стену, тем самым ФЗА причинила ей моральную, физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того, ФЗА в присутствии участников процесса, которые ожидали начала судебного заседания, а также иных лиц, находившихся в это время в фойе второго этажа здания Локтевского районного суда умышленно, с целью унижения её чести и достоинства в неприличной форме, оскорбила её, дав ей негативную оценку, как аморальной женщине, назвав «сучка», а также сказав, что «ты спала с нашим отцом».

Поскольку оскорбительный характер высказываний ФЗА в её адрес очевиден, в связи с использованием ею нецензурных выражений, полагает, не требуется доказывать, в чем именно выразились её страдания и переживания.

Кроме того, она переживала чувство обиды, стыда из-за неадекватного поведения ответчика, и того, что она не заслужила такого отношения к себе. Она является пенсионером, высоконравственным и законопослушным гражданином, общается исключительно в интеллектуальных кругах и подобных оскорблений никогда в свой адрес не слышала, действия ответчика оценивает как крайнюю степень оскорбления и неуважения.

Противоправными действиями ответчика ФЗА ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что она пережила нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве острой несправедливости, беззащитности.

После окончания судебного заседания, в связи с плохим самочувствием после причиненных ей телесных повреждений ФЗА, она обратилась в ЦРБ Локтевского района, где её осмотрел врач, был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение мозга» и было назначено стационарное лечение в ЦБ Локтевского района, которое продлилось с 11 января 2017 г. по 25 января 2017 г. После окончания лечения было рекомендовано наблюдение у невропатолога, назначены лекарственные препараты: фенибут, глицин, пикамилон, на приобретение которых она потратила 555 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что её продолжали мучить головные боли, 12 февраля 2017 г. она вновь обратилась на прием к врачу неврологу, где ей вновь были выписаны лекарственные средства: актовегин, церетон, мидокамм, на приобретение которых она потратила денежные средства в размере 3440 рублей 80 копеек.

В связи с постоянными головными болями, у неё ухудшилось зрение, 28 февраля 2017 г. она вынуждена была обратиться к врачу окулисту, и ей было назначено лечение, выписаны лекарственные препараты: дексаметозон, эмоксипин, индометацин, на приобретение которых она потратила 276 рублей 00 копеек.

В связи с состоянием её здоровья после нанесения телесных повреждений ФЗА, 21 июля 2017 г. она вновь обратилась к врачу неврологу с жалобами на головную боль, бессонницу, шум в ушах. Ей вновь были назначены лекарственные препараты: фенибут, донорлил, на приобретение которых она потратила 483 рубля 00 копеек.

До настоящего времени она продолжает принимать лекарственные препараты. 23.10.2017 года ей вновь было назначено лечение, а именно глазные капли тауфон, на приобретение которых было потрачено 123 рубля, в связи с тем, что сказываются последствия перенесенного сотрясения головного мозга, причиненное ей ФЗА

По данному факту в ОМВД по Локтевскому району было возбуждено административное дело по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФЗА и направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Локтевского районного суда от 07 июля 2017 г. ФЗА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Причиненным административным правонарушением ей причинен материальный ущерб - расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4878 рублей, который для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, размер которой едва соответствует прожиточному минимуму.

Более того, в результате совершенного в отношении нее административного правонарушения, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях и перенесенной физической боли.

Актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что БВВ причинены телесные повреждения, которые причинили физическую боль.

Совершенным административным правонарушением она испытала унижение чести и достоинства, так как была прилюдно избита и оскорблена ФЗА в здании суда. Из-за переживаний и постоянных мыслей у нее пропал аппетит и нормальный сон, она стала раздражительной, её постоянно преследует чувство страха, волнения.

Просит взыскать с ФЗА в её пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 4878 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец БВВ поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив их в части размера, подлежащего возмещению морального вреда, просит взыскать с ответчика за причиненный ей моральный вред в результате причиненных телесных повреждений в размере 50000 рублей, за оскорбление, а именно высказывание в её адрес сведений которые не соответствовали действительности 100000 рублей.

При этом истец дала показания аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указала, что в постановление мирового судьи ФЗА признала факт прикосновения рукой её лица, что означает, что она к ней прикоснулась и ударила. Оскорбление, высказанное ФЗА оскорбляет её общественный статус, умоляет её статус в глазах окружающих. При данных событиях присутствовали БВА и МТА

Ответчик ФЗА в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ударила БВВ по неосторожности, поскольку запнулась в коридоре суда и не удержала равновесие, каких-либо высказываний, в частности о которых утверждает БВВ, она в её адрес не высказывала.

Согласно письменной позиции ответчиком указано, что у БВВ не имеется доказательств подтверждающих причинение морального вреда. Полагает, что БВВ пользуется тем, что она находится в преклонном возрасте и постоянно создаёт ей конфликтные ситуации.

С исковыми требованиями БВВ она не согласна, поскольку доводы о причинении ей физического и морального вреда не подтверждены. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что у БВВ на момент обращения за медицинской помощью 11.01 2017 г., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При обращении в больницу, она искажала факты и тяжесть телесных повреждений. Посещения невролога БВВ связаны с ее хроническими заболеваниями позвоночника, учитывая тот факт, что травма не подтверждена, сотрясения мозга не было. Статьи закона истолкованы БВВ не верно, она пишет об убытках, которые понесла при лечении надуманных болезней, она суд вводит в заблуждение. Считает, что у БВВ нет никаких доказательств, что ей причинен моральный вред.

Суд, выслушав объяснение истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что поводом для обращения истца в суд послужил конфликт в здании Локтевского районного суда 11 января 2017 года между БВВ и ФЗА в ходе которого, по утверждению БВВ, ей причинены телесные повреждения, а также ФЗА в её адрес допущено высказывание, содержание которого не соответствует действительности и нарушает её честь и достоинство, а именно ответчик ФЗА в присутствии гражданского мужа БВВ – БВА, а также МТА произнесла фразу, высказываясь о моральном облике БВВ, употребив при этом фразу, унижающую её честь и достоинство.

Суд, исследовав все добытые по делу доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 07 июля 2017 г. ФЗА привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 11.01.2017 г. в 15 часов 20 минут в г. Горняке Локтевского района Алтайского края, находясь в фойе второго этажа здания Локтевского районного суда совершила насильственные действия в отношении БВВ, выразившиеся в нанесении удара рукой один раз в область лица, причинив последней физическую боль, данные телесные повреждения согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу БВВ действительно от перенесенной физической боли был причинён моральный вред, который в соответствии с законом подлежит компенсации. Вина ФЗА в причинении физической боли БВВ доказана постановлением мирового судьи о привлечении ФЗА к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что он истцом необоснованно завышен в связи с чем, размер компенсации подлежит снижению.

Оценивая представленные по делу доказательства, а также объем и характер нанесенных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению в размере 2000 рублей.

Снижая размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, тот факт, что истцу БВВ ответчиком ФЗА при нанесении телесных повреждений была причинена только физическая боль, которая не повлекла за собой расстройство здоровья.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда причиненного оскорблением ФЗА, допущенное, по мнению истца БВВ в её адрес, судом приято во внимание, что оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВА суду показал, что истец БВВ его сожительница, ФЗА - родная сестра. Он вместе с истцом находились в Локтевском районном суде, где в коридоре между кабинетами № 213 и 214 к нему подошла ФЗА и сказала, что хочет с ним поговорить. Он встал и отошел на два шага от ФЗА, ФЗА развернулась, и без всяких эмоций сказал в адрес БВВ, следующее «А ты сучка с нашим отцом спала», потом последовал удар в лицо БВВ Он увидел, что голова БВВ ударилась об стенку. В этот момент он подошел к председателю суда ДНВ и сказал, что необходимо принять меры, так как началось рукоприкладство в коридоре. ДНВ вызвала приставов на второй этаж, где они все находились. При изложенных обстоятельствах в коридоре, также находилась МТА, которая одобряла действия ФЗА и сказала, что БВВ ещё мало. После этого они участвовали в судебном заседании, но БВВ стала плохо, и они, не дожидаясь определения суда, обратились в больницу и засвидетельствовали её состояние.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МТА суду показала, что ФЗА её родная сестра, БВВ сожительница её родного брата. Они находились в Локтевском районном суде, где ФЗА подошла к БВА, чтобы поговорить, она с ним поздоровалась, на что он ей ответил: «Иди куда шла». Она стала разворачиваться и запнулась об ноги, повернулась и пошла. Ей известно, что мировой судья привлек ФЗА к административной ответственности за то, что она ударила БВВ. Она видела, что ФЗА ударила БВВ, но при этом, она никаких слов в адрес БВВ не говорила. Сидела она близко и слышала, как ФЗА разговаривала с БВА. БВА не видел, как БВВ ударила ФЗА, так как он стоял за дверью на лестничной клетке и ей это хорошо было видно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения как подтверждающие, либо опровергающие доводы истца, либо ответчика, поскольку БВА является родным братом МТА и ФЗА, между которыми возникли спорные отношения в связи с разделом наследственного имущества после смерти их отца, которое длится в судебном порядке несколько лет, в связи с чем данные свидетели не могут дать объективные показания по существу возникшего конфликта между БВВ и ФЗА Кроме того БВА в настоящее время является сожителем БВВ, с которой ранее длительно состоял в зарегистрированном браке, что также даёт суду основания критически отнестись к его показаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШВА суду показал, что ему известны обстоятельства по факту обращения БВВ в ОМВД в виду нанесения ей побоев ФЗА Он подтверждает все обстоятельства, изложенные в административном материале. Он помнит, что ему из дежурной части поступило сообщение о том, что в Локтевскую ЦРБ поступила гражданка БВВ с побоями. Он приехал в хирургическое отделение к БВВ, взял от неё заявление. БВВ пояснила, что её родственница ФЗА причинила ей побои. Все произошло в Локтевском районном суде, когда они ожидали судебное заседание в коридоре. Он истребовал мед.документацию на БВВ, назначил СМО, по заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью БВВ причинен не был. Затем он составил административный протокол на гражданку ФЗА. На тот момент от БВВ поступили жалобы только на причинение ей телесных повреждений, на побои, на причинение физической боли, на состояние здоровье. На оскорбление акцента БВВ не делала. Претензии были только по физическим страданиям. БВВ не говорила, что данные слова послужили для неё оскорблением. По данным обстоятельствам он также допрашивал и ФЗА, которая пояснила, что случайно задела БВВ По поводу оскорбления ФЗА вообще ничего не поясняла. ФЗА пояснила, что проходила мимо, задела ногу БВВ и случайно рукой ударила саму БВВ Проверка по факту оскорблений не проводилась, так как претензии были только по факту побоев. Если бы БВВ желала написать такое заявление, то она бы его написала, поскольку никто этому не препятствовал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца БВВ по делу была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой, анализируя высказанную, по мнению БВВ, в её адрес ФЗА фразу «А ты, сучка, спала с нашим отцом», эксперт пришел к выводу, что использование исследуемого высказывания в условиях публичного общения не допустимо. Использование рассматриваемых при исследовании языковых единиц для характеристики человека способно подорвать его престиж в глазах окружающих и нанести ущерб уважению к самому себе, поскольку они являются проявлением речевой агрессии, то есть вербальным выражением негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой в данной речевой ситуации форме.

Анализируемое высказывание ФЗА в адрес БВВ «А ты, сучка, спала с нашим отцом» имеет лингвистические признаки оскорбления, поскольку:

-в данном высказывании имеется наличие отрицательной оценки и направленность на адресата (местоимение второго лица единственного числа «ты» указывает на наличие направленности на адресата), что является обязательным условием оскорбления, в нем есть отрицательная оценка адресата;

- эта оценка выражена с помощью слов, не употребляемых в литературном языке по отношению к лицу (сучка). Слово «сучка» является уменьшительно-ласкательной формой слова «сука». Слово «сука» будучи использованное для характеристики человека, относится к разряду зоосемантических метафор, т.е. сопоставлений с животными, имеющих негативнооценочные коннотации;

- лексема «сука» имеет пометы «бранное», «грубое» использование данной единицы в ситуации делового общения нарушает установленные правила речевого поведения;

- в выражении «спала с нашим отцом» имеется лексема «спать с кем-либо», которая содержит экспрессивную негативную оценку поведения человека.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что действительно ФЗА, была высказана оскорбительная и не соответствующая действительности фраза, а также, что ФЗА занималась распространением данной информации, путем сообщения другим лицам, данных сведений, в связи с чем, факт высказывания и распространения ответчиком порочащих в отношении истца сведений не был доказан, как и факт того, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинило ей физические и нравственные страдания.

Истцом БВВ в судебном заседании доказан тот факт, что указанная ею фразу действительно является оскорбительной, унижающей честь и достоинство человека, однако БВВ в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что данное высказывание действительно было произнесено ФЗА, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу следует отказать за недоказанностью.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов судом принято во внимание следующее.

Согласно материалов дела об административном правонарушении (л.д. 22) БВВ поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» 11 января 2017 г. с диагнозом «ЗЧМТ сотрясение головного мозга».

Согласно ответа КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» БВВ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» с 11.01.2017 г. по 25.01.2017 г. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. Выписана из хирургического отделения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. Амбулаторно из медикаментов был рекомендован глицин 1 таб. х3 раза курсами. Лечение в стационаре проводится в период нахождения больного согласно клинического диагноза.

Назначенные в стационаре препараты: серно-кислая магнезия, пирацетам, физ.раствор – больной не приобретались.

БВВ до 11.01.2017 г. к неврологу не обращалась (согласно выписки из базы пациента с 2012 г. по январь 2017 г.)

БВВ на «Д» учете у врача невролога КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» не состоит.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у БВВ, 1960 года рождения на момент обращения за медицинской помощью 11.01.2017 г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Имеющий место в медицинском документе диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принят (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В рамках данного гражданского дела для подтверждения диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» и подтверждения необходимых для лечения препаратов и их стоимости судебная медицинская и оценочная экспертизы не назначались, в связи с чем суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов представленные в судебное заседание товарные чеки и рецепты которые по утверждению истца приобретались в связи с полученными истицей телесными повреждениями и как следствие расстройством здоровья.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований БВВ в части возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ФЗА в пользу БВВ подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей - государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцом БВВ было заявлено два исковых требования о возмещении морального вреда, одно требование о возмещении материального ущерба, при этом за одно требование о возмещении морального вреда истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей, за два других исковых требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, в удовлетворении которых истцу было отказано, государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, она подлежит взысканию с БВВ в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Рассматривая заявление АСО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» о возмещении судебных расходов, суд полагает, что поскольку, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением БВВ было отказано в полном объеме, соответственно, с нее в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БВВ к ФЗА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФЗА в пользу БВВ в счёт возмещения морального вреда причиненного физической болью в результате насильственных действий в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФЗА в пользу БВВ уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований БВВ, в остальной части возмещения компенсации морального вреда за причинение физической боли в результате насильственных действий, оскорбления и взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с БВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с БВВ в счет ассоциации саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» АСРО «ЮСО» за проведение судебно-лингвистической экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Фуртова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение обжаловано, на основании Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставлено без изменения.

Вступило в законную силу 11 апреля 2018 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Председатель

Локтевского районного суда О.В. Букатова