Решение по делу № 33-20812/2015 от 14.08.2015

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-20812/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Соболева А. И. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соболева А. И. к Арутюновой Г. К. об оспаривании установленной границы между земельными участками и утверждении границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Соболева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.И. обратился в суд с иском к Арутюновой Г.К., просит утвердить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030144:54, установленные в 1982 году; утвердить смежную границу между земельными участками Соболева А.И. и Никитиной О.В. согласно ген. плана СНТ <данные изъяты> и межевого плана; считать неправильной установленную Никитиной О.В. границу между ее земельным участком и земельным участком Соболева А.И.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:19:0030144:54, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СДТ «Салют -2» вблизи д. Подолы. Участок предоставлен истцу в 1981 г. в границах, установленных генеральным планом застройки СНТ «Салют-2» № 471, границы участка подтверждены геоданными от <данные изъяты> г., выполненными отделом государственного земельного контроля, межевым планом от <данные изъяты> и пояснениями председателя СНТ «Салют-2».

Из указанных документов следует, что точкой, по которой должна определяться смежная граница между земельными участками истца и участка, принадлежащего Никитиной О.В., является металлический столб с закрепленным ограждением.

В 2006 году собственник Никитина О.В. без его ведома прокопала водосливную канаву между участками и сместила границу в сторону его участка. В связи этим истец был вынужден обратиться в Рузский районный суд с требованиями к Никитиной О.В. и Ратникову С.В. о возмещении убытков, обязании засыпать канаву между участками, обязании не чинить препятствия в установке забора, установлении границ между земельными участками.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и ответчиком экспертом ООО «АВС» Арутюновой Г.К. была проведена землеустроительная экспертиза. На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, Рузским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено решение, которым исковые требования Соболева А.И. были удовлетворены частично.

С указанным заключением экспертизы Соболев А.И. не согласен, считает его неправильным. Просит суд обязать эксперта Арутюнову Г.К. заново на основании всех документов пересмотреть свое экспертное заключение и дать заключение об установлении смежной границы между земельными участками Соболева А.И. и Никитиной О.В. в соответствии с ген. планом застройки СНТ «Салют-2» <данные изъяты> и представленным Соболевым А.И. межевым планом.

Истец Соболев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арутюнова Г.К. судебном заседании иск не признала.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Соболев А.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Соболев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:00301446:54 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сдт Салют-2 вблизи д.Подолы уч. 12, площадью 600 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Никитиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030144:16 почтовый адрес ориентира <данные изъяты>, сдт «Салют-2» вблизи д.Подолы уч. 11, площадью 600 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030144:16 поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

<данные изъяты> Соболев А.И. обратился в суд с иском к Никитиной О.В. об установлении границы между земельными участками <данные изъяты> и № 11, с переносом ее на 0,17м от пограничного столба - точки н4 в сторону участка №11.

В рамках указанного гражданского дела экспертом ООО «АВС» Арутюновой Г.К. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой <данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> было постановлено решение. Указанным решением суд обязал Никитину О.В. засыпать канаву длиной 18,5 метров (от точки 4 до точки 15) между земельными участками с кадастровым номером 50:19:0030144:16, расположенным по адресу: почтовый адрес ориентира <данные изъяты>, сдт «Салют-2» вблизи д. Подолы уч. 11 и земельным участком Соболева А.И. с кадастровым номером 50:19:0030144:54 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сдт «Салют-2» вблизи д. Подолы уч. 12. В удовлетворении требований о возмещении убытков, обязании не чинить препятствия в установке забора, установлении границ между земельными участками Соболеву А.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска к Арутюновой Г.К., суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции правильно указал, что Арутюнова Г.К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку является экспертом, проводившим экспертизу по ранее рассмотренному гражданскому делу, она не нарушала каких-либо субъективных прав истца. Фактически у Соколова А.И. имеется спор с собственником соседнего земельного участка Никитиной О.В. относительно границы, разделяющей их участки.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу закрепленного в ст. 4 ГПК РФ принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1626-О от <данные изъяты> года, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку истцом ходатайство о замене ответчика заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно действиями ответчика Арутюновой Г.К. нарушаются права истца как собственника земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку подготовленному Арутюновой Г.К. экспертному заключению Рузским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> была дана надлежащая правовая оценка и постановлено решение, вступившее в законную силу. Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные им требования, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи