Решение по делу № 33-2871/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –2871/2023 (2-996/2022)

2 марта 2023 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РСА на решение Советского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Магазовой Л.М., Бакиевой Л.Р. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

        Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 г. на автодороге Уфа-Чишмы произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Чери, госномер №... под управлением Новиковой А.Ю., автомобиля Тойота госномер Т169ОО102 под управлением Магазовой Л.М., автомобиля МАЗ госномер №... под управлением Хуснетдинова Р.Т. В результате ДТП Новикова А.Ю. погибла. Приговором Уфимского районного суда РБ от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, Магазова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП собственником транспортного средства являлась Бакиева Л.Р. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. РСА произвело компенсационные выплаты Новиковой А.А., Кутузову А.Р.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы.

РСА уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с Магазовой Л.М., Бакиевой Л.Р. в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты 1 426 863,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 334 рубля.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г. постановлено:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Магазовой ФИО16, Бакиевой ФИО17 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части,

взыскать с Магазовой ФИО18 (паспорт серия №...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) денежную сумму в размере 1 141 491,17 рублей, расходы по оплате госпошлины - 13 907,46 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                    РСА просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

                   Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 г.                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляется, в том числе, при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 г. на автодороге Уфа-Чишмы произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Чери, гос. номер №... под управлением                      Новиковой А.Ю., автомобиля Тойота гос. номер №... под управлением Магазовой Л.М., автомобиля МАЗ гос. номер №... под управлением Хуснетдинова Р.Т..

Приговором Уфимского районного суда РБ от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, Магазова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда установлено, что 20 августа 2016 г.                      Магазова Л.М., управляя автомобилем Тойота госномер №..., принадлежащем на праве собственности Бакиевой Л.Р., на 15 км автодороги «Уфа-Чишмы» Уфимского района РБ, выехала со второстепенной автодороги со стороны д. Лекаревка в сторону автодороги «Уфа-Чишмы», пересекла встречную полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для прямолинейного движения автомобиля Чери госномер №... под управлением Новиковой А.Ю. и вынудила последнюю изменить направление движения влево и выехать на полосу встречного движения, где на расстоянии 1 м до правого края проезжей части по направлению движения в сторону г. Уфы и на расстоянии 0,7 м до угла павильона остановки общественного транспорта «СНТ «Автомобилист» произошло столкновение автомобиля Чери госномер Н260СТ102 под управлением Новиковой А.Ю. с движущемся во встречном направлении грузовым седельным тягачом «МАЗ» гос. номер №... с полуприцепом «SN24» госномер №... регион 18 под управлением Хуснетдинова Р.Т.

В результате допущенных нарушений ПДД РФ Магазовой Л.М. водителю автомобиля Чери Новиковой А.Ю. причинены по неосторожности телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; малолетней пассажирке автомобиля Чери Новиковой А.А. причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека; пассажиру автомобиля Чери Кутузову А.Р. причинены по неосторожности телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Как следует из приговора, допущенные Магазовой Л.М. нарушения требований п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем автомобиля Чери гос. номер №... Новиковой А.Ю. телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть, и получением пассажирами автомобиля Чери гос. номер №... Новиковой А.А. и Кутузовым А.Р. телесных повреждений повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что Магазова Л.М. является владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля Тойота госномер №... на основании договора дарения от 10 декабря 2014 года, заключенного между Бакиевой Л.Р. и Магазовой Л.М..

Гражданская ответственность Магазовой Л.М. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

24 августа 2018 года Новиков А.Г., действующий в интересах Новиковой А.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью Новиковой А.Г. в результате ДТП от 20 августа 2018 года по вине Магазовой Л.Н.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2018 года с РСА в пользу Новиковой А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, неустойка - 310 000 рублей, судебные расходы.

22 января 2019 года РСА осуществило выплату денежных средств, взысканных по решению суда от 20 ноября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14 мая 2019 года с РСА в пользу Новиковой А.А. взыскана компенсационная выплата в связи с потерей кормильца в размере 475 000 рублей, штраф 237 500 рублей, неустойка – 356 250 рублей, судебные расходы.

16 июля 2019 года РСА осуществило выплату денежных средств, взысканных по решению суда от 14 мая 2019 года.

04 марта 2019 года Кутузов А.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 20 августа 2018 г.

На основании решений о компенсационной выплате №... от 22 мая 2019 года и №... от 20 июня 2019 года, №... от 20 декабря 2021 года, №... от 27 июня 2022 года РСА произведены выплаты Кутузову А.Р. 24 мая 2019 года в размере 210 250 рублей, 24 июня 2019 года – 5 000 рублей, 21 декабря 2021 года – 167 028,41 рублей, 28 июня 2022 года - 69 585,55 рублей соответственно.

Общая сумма произведенных РСА выплат потерпевшим в связи с ДТП от 20 августа 2018 года, составляет 1 426 863,96 рублей.

Размер заявленных к взысканию компенсационных выплат ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник транспортного средства              Магазова Л.М., которая 20 августа 2018 г. управляла источником повышенной опасности, не выполнила обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

       Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что управление водителем Магазовой Л.М. транспортным средством без полиса ОСАГО влечет возложение на нее обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку ответчик является лицом, виновным в данном ДТП и лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оба водителя - участника ДТП не обеспечили соблюдение правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем, вина водителей в совершении ДТП от 20 августа 2016 года является обоюдной, доля вины Магазовой Л.М. составляет 80%, Новиковой А.Ю. – 20%, в связи с чем, снизил сумму ущерба до 1 141 491,17 рублей.

    Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о наличии у РСА права на предъявление регрессных требований к Магазовой Л.М., не может согласиться с выводом суда о вине в ДТП водителя                  Новиковой А.Ю.

      Учитывая вину Новиковой А.Ю. в ДТП, суд исходил из того, что приговором суда в качестве смягчающего вину Магазовой Л.М. установлено нарушение Новиковой А.Ю. пункта 9.1 ПДД РФ.

      Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

По смыслу положений статьи 61 ГПК РФ, указание в приговоре Уфимского районного суда РБ от 16 апреля 2018 года смягчающего вину Магазовой Л.М. обстоятельства в виде нарушения Новиковой А.Ю. пункта 9.1 ПДД РФ, по мнению судебной коллегии, не являлось для суда преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Согласно приговору суда, допущенные Магазовой Л.М. нарушения требований п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем автомобиля Чери гос. номер №... Новиковой А.Ю. телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть, и получением пассажирами автомобиля Чери гос. номер №... Новиковой А.А. и Кутузовым А.Р. телесных повреждений повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Магазова Л.М. неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку, пересекла встречную полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для прямолинейного движения автомобиля Чери гос. номер №... под управлением Новиковой А.Ю. и вынудила последнюю изменить направление движения влево и выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении грузовым седельным тягачом «МАЗ» гос. номер №... с полуприцепом «SN24» гос. номер №... регион 18 под управлением Хуснетдинова Р.Т.

Из приговора Уфимского районного суда РБ от 16 апреля 2018 года следует, что причиной ДТП послужил именно выезд автомобиля под управлением Магазовой Л.М. на полосу встречного движения.

Установлено, что Магазова Л.М., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем Тойота гос. номер №..., нарушила предусмотренные п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ и требования разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершила ДТП.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Деятельность, связанная с источником повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что РСА произвело компенсационную выплату Новиковой А.А. на основании решений Кировского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2018 г. и 14 мая 2019 г. в связи с причинением вреда здоровью самой Новиковой А.А., а также в связи с потерей кормильца – гибелью в ДТП Новиковой А.Ю. РСА также произвело Кутузову А.Р. компенсационную выплату в связи с причинением ему вреда здоровью.

    Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в данном случае пассажирам) в результате взаимодействия этих источников, независимо от вины.

Кроме того, следует учитывать, что при разрешении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается в силу абзаца 3 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения вины Новиковой А.Ю. в ДТП.

    Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера взысканной выплаты.

    Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера ущерба в связи с имущественным положением.

    В ходе рассмотрения дела Магазова Л.М. заявляла о снижении размера в связи со сложным имущественным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка.

    Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

    Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не противоречит действующему законодательству.

      Судебная коллегия учитывает отсутствие в действиях ответчика Магазовой Л.М. умышленной формы вины, имущественное положение, связанное с наличием на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, воспитанием которого она занимается одна, брак расторгнут. Также Магазова Л.М. имеет кредитные обязательства, исполнительные производства о взыскании с нее денежных средств. Согласно справкам                    2-НДФЛ за 2021 г. Магазова Л.М. получила доход в размере 22 988 рублей (ООО ПСК «Строительство»), за 2021 г (ООО «СМ-Трейд») в размере 116 750 рублей, за 2022 г. в размере 34 483 рубля (ООО «РусКом»).

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, размер заявленных требований, сумму дохода                   Магазовой Л.М., наличие обязанности по содержанию малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается со снижением судом суммы, подлежащей взысканию компенсационной выплаты до                                                  1 141 191 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 г.

Справка: судья Шапошникова И.А.