Решение по делу № 22-4577/2024 от 23.08.2024

Судья ФИО17                                   Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Данилочкиной Е.О., Шкляр Е.А

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Лебедева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО6 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебедев Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, работающий продавцом в ООО «...», не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 06 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

Возложены обязанности: встать на учет по месту жительства или пребывания и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения – домашний арест отменена после оглашения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Лебедева М.С. и адвоката Чебуниной Ю.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.С. осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства (масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 0,72г.), совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (масла каннабиса (гашишного масла) в общей массе 4,2г. (3,49г. и 0,71г.).

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лебедев М.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> края ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности Лебедева М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что Лебедев М.С. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при котором цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, которые учтены судом при вынесении приговора, автор представления находит вывод суда о применении положений ст.73 УК РФ необоснованным, поскольку цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты только путем назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность преступлений, позволяющих применить к Лебедеву М.С. положения ст.64 УК РФ, не усматривается, так как согласно показаниям осужденного, сбыть наркотическое средство он решил с целью извлечения денежных средств, то есть с целью получения материальной выгоды, что не является исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами совершенных преступлений.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева М.С. – изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.64 УК РФ, из резолютивной части исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Лебедеву М.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Лебедева М.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе: признательных показаниях самого осужденного по обстоятельствам совершения преступлений, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашенные показания Лебедев М.С. поддержал; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетеля под псевдонимом «ФИО2», данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; а также на результатах оперативно-розыскных мероприятий и на доказательствах, полученных при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного Лебедева М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что совершенные Лебедевым М.С. преступления правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доказанность виновности и квалификация действий сторонами не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Лебедев М.С. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ребенка, трудоустроен, имеет хронические заболевания, проживает с нетрудоспособной по болезни и возрасту матерью, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, ранее не судим, совершил преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое – к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: наличие ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, (п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), его поведение во время и после содеянного, желание заключить досудебное соглашение, намерение участвовать в СВО, наличие у него заболеваний и состояние его здоровья, наличие нетрудоспособной матери, имеющей хронические тяжелые заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Лебедева М.С., не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Лебедеву М.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию тяжести содеянного, личность виновного, его поведение после преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания убедительно мотивированы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Как указано в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае применения статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен это статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение виновного, состояние здоровья его и матери, наличие у них хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду признать данные обстоятельства исключительными и при назначении наказания подсудимому за совершенное им особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела.

В апелляционном представлении ставится вопрос о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ, при этом доводов о том, что какие-либо из смягчающих обстоятельств или данных о личности осужденного Лебедева М.С. переоценены судом или необоснованно учтены при назначении наказания, либо о том, что какие-то из отягчающих наказание обстоятельств были оставлены без внимания, что могло бы повлиять на размер наказания, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в данной части не имеется.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им осужденному наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является важной проблемой национальной безопасности.

В соответствии со Стратегией государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента РФ от 23.112020 № 733, незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов наносит серьезный вред здоровью граждан, духовно-нравственным основам российского общества, правопорядку и рассматривается на государственном уровне как угроза национальной безопасности.

Убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, приговор не содержит. Само по себе наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд, не свидетельствуют о том, что исправление Лебедева М.С. возможно путем назначения ему условного наказания.

Суд не учел, что преступные деяния направлены против одного из основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией РФ и охраняемых уголовным законом, - против здоровья населения и общественной нравственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Лебедевым М.С. преступлений, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, имеют повышенную общественную опасность, одно из преступлений является особо тяжким, а также не учел конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении Лебедеву М.С. судом первой инстанции явно несправедливого наказания, выразившегося применением к назначенному осужденному наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Учитывая изложенное, данные о личности Лебедева М.С., судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и о возложении на него в связи с этим обязанностей, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время задержания Лебедева М.С. в порядке ст.91-92 УПК РФ и время его нахождения Лебедева М.С. под домашним арестом подлежат зачету в срок лишения свободы.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену приговора, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Михаила Сергеевича – изменить:

    - исключить из приговора указание о назначении Лебедеву М.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

    Назначить Лебедеву М.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

    Взять Лебедева М.С. под стражу в зале суда апелляционной инстанции. Срок отбывания наказания Лебедеву М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ период задержания Лебедева М.С. в порядке ст.91-92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Лебедева М.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                 С.Л. Арнаут

    Судьи                            Е.О. Данилочкина

                                    Е.А. Шкляр