Решение по делу № 2-1274/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1274/18 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре              Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» к Еремину ХХ и Ропаковой ХХ о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени, судебных расходов

у с т а н о в и л:

    Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» к Еремину ХХ о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Ереминым ХХ был заключен договор беспроцентного займа от 19 января 2015 года №1 на сумму 9 300 000 руб.00 коп. В соответствии с приказом СПБ ГАУ «ЦГЭ» от 13 сентября 2016 года № трудовой договор, заключенный истцом с Ереминым В.О. был расторгнут 23 сентября 2016 года. 02 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование от 02 ноября 2017 года №05-01-488/17-0-0 о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также пени, однако по состоянию на 31 января 2018 года данное требование не исполнено. По состоянию на 31 января 2018 года сумма оставшейся части суммы задолженности по договору составляет 6 503 532 руб. 02 коп., а сумма задолженности по пени составляет 1 222 283 руб. 44 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 503 532 руб. 02 коп., задолженность по пени по состоянию на 31 января 2018 года в размере 1 222 283 руб. 44 коп., а также пени за период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 829 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика поручителя по данному договору Ропакову ХХ.

Представитель истца по доверенности Колесников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Еремин В.О. в судебное заседание явился, пояснила суду, что договор займа заключал, денежные средства получал, не смог вернуть всю сумму сразу в связи с невозможностью найти работу, в настоящее время предпринимаются все возможные действия для погашения задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Ответчик Ропакова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила, пояснила, что договор поручительства подписывала, в настоящее время она предпринимает все возможные попытки по погашению задолженности, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» и Ереминым ХХ, являвшимся работником истца, был заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого истцом ответчику передавался беспроцентный заем на сумму 9 300 000 руб. на срок 36 месяцев, ответчик обязался вернуть сумму займа в соответствии с графиком погашения займа (л.д.7-12).

Денежные средства в сумме 9 300 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №36 от 19 января 2015 года, не отрицалось ответчиком (л.д.9).

В соответствии с приказом №№ от 23 сентября 2016 года Еремин В.О. был уволен с должности директора по ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с пинятием уполномоченного собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 10).

Согласно пункта 2.7 договора займа в случае расторжения или прекращения трудового договора заемщик по требованию займодавца обязуется возвратить займодавцу оставшуюся часть займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате займа.

02 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также пени в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в размере 6 503 532 руб. 03 коп., а также уплате пени в размере 50 439 руб. 81 коп. ( №05-01-488/17-0-0) (л.д. 6-7).

Согласно пункта 2.1 договора займа условия и порядок предоставления займа работникам СПб ГАУ «ЦГЭ», порядок их погашения, права и обязанности сторон и иные вопросы, определяющие правоотношения по предоставлению займов, также регламентируются Положением о порядке предоставления беспроцентных займов работникам СПб ГАУ «ЦГЭ», утвержденным приказом директора от 10 ноября 2016 года №№

В соответствии с пунктом 5.4 данного Положения требование о возврате займа вручается заемщику лично либо направляется по почте по месту его регистрации, указанному в договоре займа или в представленном заемщиком письменном уведомлении в случае изменения места регистрации и считается полученным (врученным) по истечение 10 дней с момента его направления.

Размер непогашенной суммы займа составил 6 503 532 руб. 03 коп. ответчиком не были произведены очередные платежи за период с июня по сентябрь 2017 года, которые должны были быть внесены в срок до 10 числа каждого месяца.

Ответчиком погашение займа по данному требованию произведено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение суммы займа в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не отрицалось истцом. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности с учетом произведенного частичного погашения в сумме 6 503 532 руб. 02 коп. – 2 400 000 руб. = 4 103 532 руб. 02 коп.

    Истец, руководствуясь пунктом 3.2. договора просил взыскать с ответчика пени по договору за период с 11 июня 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 1 222 283 руб. 44 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался. Также истец просил взыскать с ответчик пени, рассчитанные за период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при непогашении задолженности в установленный срок начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

19 января 2015 года между Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» и Ропаковой ХХ, являющейся работником истца и супругой ответчика Еремина В.О., был заключен договор поручительства №1, по условиям которого Ропакова Е.Н. брала на себя обязательство отвечать за неисполнение Ереминым ХХ обязательств по договору беспроцентного займа №1 от 19 января 2015 года о предоставлении Еремину В.О. беспроцентного займа на сумму 9 300 000 руб. на срок 36 месяцев (л.д.68-71).

Уже в процессе рассмотрения деда 14 февраля 2018 года истцом было направлено требование в адрес ответчика Ропаковой Е.Н. об исполнении неисполненного обязательства за Еремина В.О. и возврате оставшейся непогашенной части займа в размере 6 503 532 руб. 02 коп., пени в размере 1 495 431 руб. 78 коп. (л.д. 72-73).

    Учитывая, что ответчиком Ереминым В.О. обязательство по возврату займа надлежащим образом выполнено не было, о неисполнение обязательств со стороны заемщика Ропакова Е.Н. была извещена надлежащим образом, ответчик несет ответственность за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, требования истца о солидарном взыскании суммы займа с ответчика Ропаковой Е.Н. подлежат удовлетворению.

    Ответчики просили снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание, что размер неустойки является завышенным по сравнению с размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, что в настоящее время ответчиками предпринимаются все меры для погашения задолженности, исходя из их материального положения, невозможность сразу после увольнения трудоустроиться в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, наличие иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 80 000 руб. Поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчиков производить погашения неустойки в будущем, т.к. невозможно будет оценить последствия неисполнения обязательства учитывая возникшие обстоятельства и произведенные погашения.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований, учитывая что ответчиком добровольно были частично удовлетворены требования о погашении задолженности в период рассмотрения дела, а также, что судом право на начисление неустойки истца было признано, снижение размера неустойки было произведено судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 46 829 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еремина ХХ и Ропаковой ХХ задолженность по договору займа 4 103 532 руб. 02 коп., пени в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 46 289 руб. 08 коп., всего 4 230 361 (четыре миллиона двести тридцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....