Решение по делу № 22-101/2025 (22-5385/2024;) от 24.12.2024

судья Кузь К.Л. дело № 22-101/2025 (22-5385/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                       14 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Даниловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

защитника – адвоката Масловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бабаева Е.В. – адвоката Масловой Т.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2024 года, по которому

Бабаев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени фактического задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника и письменных возражений прокурора, выслушав защитника Маслову Т.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Шухтиной Н.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

Установил :

Бабаев Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабаев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бабаева Е.В. – адвокат Маслова Т.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Бабаева Е.В. в совершенном преступлении, полагает, что вынесенный по делу приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Бабаевым Е.В., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Отмечает, что наркотическое средство «марихуана» Бабаевым Е.В. было приобретено для своего знакомого Ишмамедова, по просьбе и за денежные средства последнего, которые Ишмамедовым заранее были переведены на банковскую карту супруги Бабаева Е.В., что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что Бабаев Е.В. не преследовал материальной выгоды, а действовал сугубо в интересах приобретателя, при этом приобретал наркотическое средство исключительно для узкого круга лиц, которые являлись его близкими знакомыми. Также считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Бабаева Е.В., а также признание им своей вины и активное способствование в расследовании преступления, что привело к назначению чрезмерно сурового, хотя и минимального по санкции статьи наказанию. Указывает на то что суд, приведя в приговоре исключительно положительные характеристики личности Бабаева Е.В. как по месту жительства так и по месту работы, сославшись на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не указал основания, по которым ему невозможно назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Также считает, что в действиях Бабаева Е.В. имеются иные смягчающие обстоятельства, а именно добровольная выдача разыскиваемых сотрудниками полиции наркотических средств, добытых преступным путем, что также указывает на активное сотрудничество Бабаева Е.В. со следствием. На основании изложенного просит признать совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной и назначить Бабаеву Е.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ, применив положение ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Бабаева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями самого Бабаева Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №6 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Бабаева Е.В. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что Бабаев Е.В. приобретал наркотическое средство для своего знакомого Ишмамедова, по просьбе и за денежные средства последнего, не преследовал материальной выгоды и действовал сугубо в интересах приобретателя, не являются основанием для иной квалификации его действий, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", осужденным Бабаевым Е.В. были совершены все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства.

Выводы суда в приговоре о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются верными, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", поскольку судом достоверно было установлено, что Бабаевым Е.В. были совершены действия, входящие в объективную сторону сбыта через вышеуказанные сети.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Бабаева Е.В. в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Бабаева Е.В., который имеет постоянное место жительство и регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаеву Е.В. судом в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, кроме того, состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных характеристик, положительная характеристика со стороны супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, не установлено.

Также не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бабаева Е.В., в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учётом обстоятельств и характера совершения Бабаевым Е.В. преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с реальным его отбытием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бабаева Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований и для применения при назначении наказания Бабаеву Е.В. положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Бабаеву Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы защитника о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Бабаеву Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени задержания, содержания Бабаева Е.В. под стражей обоснованно произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2024 года в отношении Бабаева Е.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:

<.......>