Решение по делу № 2-1093/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1093/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Таран А.А., представителей ответчика - Захаровой А.В., Романадзе С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Стрельцову В Н о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) в лице директора Серовой А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Стрельцову В.Н.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент заключил с Гайденко П.И. договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору предоставлена в аренду 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 511 кв.м., для использования в целях проектирования и строительства эллинга сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованной части земельного участка (1/2) перешло к Шерману М.П. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором 1/2 доли земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стал Шерман М.П.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованной части земельного участка (1/2) перешло к Стрельцову В.Н. и Лосеву А.В. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором 1/4 доли земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стал Стрельцов В.Н.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендные платежи, у него возникла задолженность по арендной плате за землю и пене.

Как указано в иске, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, однако спор не относится к подведомственности арбитражного суда, т.к. недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке не используется в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельности. Спор не основан на письменной сделке, поэтому подлежит

рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 698, 19 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 825, 15 руб.; пени, начисленные на сумму 64 698, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В рамках судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 124, 23 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 166, 56 руб.; пени, начисленные на сумму 77 124, 23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Романадзе С.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства представитель ссылался на положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 27, 28 АПК Российской Федерации, часть 3 статьи 22 и часть 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», а также на наличие вступивших в законную силу судебный постановлений арбитражного суда, согласно которым ранее истец обращался в указанный суд с аналогичным иском но за предыдущий период. Также представитель обращал внимание на то, что Стрельцов В.Н. не утратил статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Захарова А.В. поддержала позицию Романадзе С.Ф.

Представителя истца Таран А.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства согласно доводам, которые изложены в иске, а также в возражениях (л.д. 42, 43), в частности ссылалась на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому производство по делу по иску Департамента к ИП Лосеву А.В. о взыскании задолженности, пени прекращено в связи с тем, что данный спор не относился к подведомственности арбитражного суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом важно учитывать, что в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации)

С учетом изложенных выше норм права, юридическое значение имеет то обстоятельство, что на момент подачи настоящего иска в суд ответчик обладал статусом «индивидуального предпринимателя» и впоследствии его не утратил, о чем имеется общедоступная информация в сети «Интернет» (egrul.nalog.ru).

Более того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Департамента к ИП Стрельцову В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 115 304, 02 руб., проценты в размере 22 527, 08 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 381 руб.

Предметом судебного разбирательства по указанному спору являлись, в том числе, доводы ответчика о том, что возникший спор (неисполнение обязательств по по внесению арендной платы за земельный участок, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Гайденко П.И. договора аренды земельного участка № и последующей перепродаже недвижимого имущества (эллинга) ИП Стрельцову В.Н.) не относился к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем данные доводы были отклонены судом, поскольку суд на основании оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что Стрельцов В.Н. на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя и в последствии его не утратил. Также суд посчитал доказанным, что взыскание спорных сумм связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

С такими выводами согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем указано в постановлении этого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рассматриваемой ситуации, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 61 АПК РФ, принимая во внимание, что в возникших аналогичных правоотношениях (за исключением периода, за который взыскиваются денежные суммы) участвуют те же лица, что и при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о том, что взыскание спорных сумм связано с осуществлением ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства, а не судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка представителя истца на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому производство по делу по иску Департамента к ИП Лосеву А.В. о взыскании задолженности, пени прекращено в связи с тем, что данный спор не относился к подведомственности арбитражного суда, судом отклоняется как необоснованная. Указанное судебное постановление, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в данном случае преюдициального значения не имеет.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Стрельцову В Н о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Головань Р.М.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 23 апреля 2019 года.