Решение по делу № 33-26318/2022 от 12.08.2022

Судья: ФИО                                                        Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  17 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО к ООО «СДМ Групп» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СДМ Групп» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю с указанием на неподсудность Пущинскому городскому суду <данные изъяты>.

С постановленным определением не согласилась ФИО, подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья суда первой инстанции исходил из того, что при заключении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны изменили установленную законом территориальную подсудность, определив, что все споры и разногласия по заключенному договору передаются на рассмотрение в суд по местонахождению подрядчика, а именно: <данные изъяты>. На основании изложенного, судья пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в Пущинском городском суде <данные изъяты>, в связи с чем в резолютивной части определения разъяснил заявителю право обратиться в Раменский городской суд <данные изъяты> по местонахождению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны обязательства (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь, изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона условия типового договора подряда о передаче спора на рассмотрение суда по месту нахождения подрядчика не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском по своему месту жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Место жительства истца – <данные изъяты>, относится к территориальной подсудности Пущинского городского суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска.

Определение в договоре безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителем и невозможность потребителя в одностороннем порядке ее изменения приводит к невозможности реализации законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку данное право ставится в зависимость от воли юридического лица, выполняющего работу, что является ограничением прав потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья                             ФИО