Решение по делу № 33-321/2020 от 12.12.2019

Судья Глухова Т.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                  по делу № 33-321/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Куликова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михеева Н. В. на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Михеева Н. В. к Титовой О. Г., Мезенцеву П. Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании по фактическому пользованию сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка, внесение в ЕГРН сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка и его площади по фактическим границам,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Михеева Н.В. к Титовой О.Г., Мезенцеву П.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании по фактическому пользованию сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка, внесение в ЕГРН сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка о его площади по фактическим границам, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с Михеева Н.В. в пользу Титовой О.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей. В удовлетворении заявления Мезенцева П.Н. к Михееву Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении заявления Титовой О.Г. к Михееву Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, Михеев Н.В. подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в разумных пределах с учетом характера спора, его сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях по делу, тогда как обжалуемое определение суда влечет неосновательное обогащение за счет Михеева Н.В., который является инвалидом третьей группы. Ссылаясь на регистрацию по <адрес изъят>, и проживание по <адрес изъят>29, утверждает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель Михеева Н.В. – Дитковский Э.В. поддержал доводы жалобы, возражал по обстоятельствам заявления Титовой О.Г. о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, просит суд принять во внимание фактическое время затраченное представителем Поповым А.В. на представление интересов ответчиков, его неактивную позицию по делу, которая фактически связана с позицией и доказательствами, исследуемыми ранее в другом гражданском деле между теми же сторонами. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма не является разумной и справедливой, просил ее существенно снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, по имеющейся явке.

На основании определения от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Титовой О.Г. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные Титовой О.Г. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором поручения на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг от Дата изъята , заключенным между Мезенцевым П.Н., Титовой О.Г. и Поповым А.В., договором поручения на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг от Дата изъята , заключенным между Мезенцевым П.Н., Титовой О.Г. и Поповым А.В., а также расписками Попова А.В. в получении денежных средств.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и, поскольку доказательств обратного в заседание суда не представлено закладывает данные доказательства в подтверждение фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверяя доводы представителя о незначительном периоде времени, затраченных на представительство интересов Титовой О.Г., и его не активной позиции по делу, судебная коллегия принимает во внимание фактическое участие представителя Попова А.В. во всех судебных заседаниях по делу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний, составление им письменного отзыва на исковое заявление, консультирование стороны при подготовке к судебному заседанию, и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных Титовой О.Г. требований, как и не усматривает злоупотребление процессуальными правами как со стороны ответчиков, так и со стороны их представителя Попова А.В.

Судебная коллегия полагает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного Титовой О.Г. требования и взыскании с Михеева Н.В. в пользу Титовой О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя Попова А.В. понесены ответчиком Титовой О.Г., то правовые основания для удовлетворения заявления Мезенцева П.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Попова А.В. в его пользу, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных ответчиком Титовой О.Г. требований.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Михеева Н. В. к Титовой О. Г., Мезенцеву П. Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании по фактическому пользованию сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка, внесение в ЕГРН сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка и его площади по фактическим границам отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Михеева Н. В. в пользу Титовой О. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении заявления Мезенцева П. Н. к Михееву Н. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления Титовой О. Г. к Михееву Н. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей отказать.

Судья-председательствующий:                                        И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                 В.О. Шабалина

                                                                                              А.Д. Куликов