Решение по делу № 11-236/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-236/2020 16 июня 2020 года

Мировой судья: Плюснин М.А.

Дело № 2-1/2020-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Прокопьева Даниила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на составление и направление претензии, на эвакуацию транспортного средства, на проведение оценки, на составление актов осмотра, на проведение дефектовки, на изготовление дубликата экспертного заключения, на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прокопьев Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на составление и направление претензии, на эвакуацию транспортного средства, на проведение оценки, на составление актов осмотра, на проведение дефектовки, на изготовление дубликата экспертного заключения, на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е130ЕМ/29, ФИО9 поврежден принадлежащий Прокопьеву Д.А. автомобиль «LADA 217020 (LADA Priora)», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением, по результатам рассмотрения которого ему выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного направления выполнен ремонт транспортного средства истца, который произведен некачественно, в связи с чем экспертом-техником составлены акт осмотра транспортного средства. За услуги эксперта уплачено 2 000 руб. 00 коп. В целях подготовки досудебной претензии потерпевшим понесены расходы на сумму 3 000 руб. 00 коп. Претензия направлена страховщику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем понесены расходы в размере 202 руб. 99 коп. в связи с оплатой почтовых услуг по направлению претензии. Транспортное средство передано станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков ремонта и получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем имевшиеся недостатки ремонта не устранены. Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков транспортного средства составляет 43 000 руб. 00 коп. За услуги эксперта Прокопьевым Д.А. уплачено 15 000 руб. 00 коп. Также страхователем понесены расходы по дефектовке транспортного средства на сумму 7 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, страхователем понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 2 200 руб. 00 коп. Свои нравственные страдания истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке Прокопьевым Д.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. и изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп. Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 000 руб. 00 коп., убытки в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп. и ее направлению в размере 202 руб. 99 коп., услуги эвакуатора в сумме 2 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства 2 000 руб. 00 коп., оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб. 00 коп. и дефектовке транспортного средства 7 800 руб. 00 коп., юридических услуг 12 000 руб. 00 коп. и услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела в суде истец требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уменьшил до 38 100 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 213).

Истец Прокопьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Швецову Н.В., которая на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что потерпевший не имеет права на изменение формы страхового возмещения на денежную, а заявленные к взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, не отвечают критериям разумности и соразмерности. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы просила взыскать пропорционально заявленным первоначально обоснованным требованиям (том 1, л.д. 72-77, том 2, л.д. 224-231).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке (том 1, л.д. 56, 60).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский сервис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (том 1, л.д. 56, 60).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопьева Даниила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на составление и направление претензии, на эвакуацию транспортного средства, на проведение оценки, на составление актов осмотра, на проведение дефектовки, на изготовление дубликата экспертного заключения, на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Прокопьева Даниила Александровича в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 38 100 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 550 руб. 00 коп., расходы на направление претензии в размере 202 руб. 99 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление актов осмотра в размере 1 333 руб. 33 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 5 200 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 101 586 (Сто одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Прокопьева Даниила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление актов осмотра в размере 666 руб. 67 коп., расходов на проведение дефектовки в размере 2 600 руб. 00 коп. отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 805 (Одна тысяча восемьсот пять) руб. 09 коп.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 31 010 (Тридцать одно тысяча десять) руб. 00 коп.

Взыскано с Прокопьева Даниила Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3 990 (Три тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 12-18).

С данным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит решение мирового судьи судебного отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 27-32).

В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представить ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ....., ФИО9 поврежден принадлежащий Прокопьеву Д.А. автомобиль «LADA 217020 (LADA Priora)», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 10, 11, 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 85).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис» (далее – СТО) (том 1, л.д. 86).

После предоставления Прокопьевым Д.А. автомобиля на СТО оформлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ДС000038801 (том 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для проведения ремонта (том 1, л.д. 106).

На основании письменных объяснений сторон, их представителей судом установлено, что фактически истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72, 105).

В связи с выявлением недостатков произведенного ремонта Прокопьев Д.А. (том 1, л.д. 30) направляет в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит организовать осмотр автомобиля и выдать повторное направление на ремонт для устранения недостатков (том 1, л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. страховщиком организуется осмотр автомобиля истца, о чем письменно извещается страхователь (том 1, л.д. 92, 93, 94, 95).

После проведенного осмотра Прокопьев Д.А. вновь направляется в ООО «Дилерский сервис» для устранения недостатков предыдущего ремонта, куда сдал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № ДС000040010 (том 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с СТО (том 1, л.д. 18).

В связи с тем, что недостатки в ремонте транспортного средства устранены не были, что сторонами не оспаривается, Прокопьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осмотреть автомобиль и зафиксировать его состояние актом (том 1, л.д. 118).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и истцу выдано направление на ремонт ..... (том 2, л.д. 209).

На основании письменных объяснений Прокопьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в соответствии с положением ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Дилерский сервис» истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля в связи с повышенной загруженностью в зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО6 подготовил экспертное заключение ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (устранения дефектов) составляет 43 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20-38).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату согласно заключению ИП ФИО6 (том 1, л.д. 42), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» ..... (том 2, л.д. 135-174) экспертом установлено, что автомобиль истца имеет множественные недостатки проведенного ремонта, а также повреждения, возникшие в результате некачественно проведенного ремонта (ответ на вопрос .....).

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением недостатков произведенного ремонта (том 1, л.д. 30) Прокопьев Д.А. направляет в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-14).

Следовательно, страховщик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить требования потерпевшего, вытекающие из некачественно проведенного ремонта.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» проведение осмотра автомобиля организовало за пределами установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО десятидневного срока.

Выдав повторное направление на ремонт, ответчик признал факт проведения СТО некачественного ремонта (том 1, л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая нарушение страховщиком установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО срока удовлетворения требований потребителя, проведение СТО некачественного ремонта автомобиля истца и неустранение выявленных недостатков в ходе повторного ремонта (том 1, л.д. 31), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страхователь вправе требовать страховой выплаты в денежной форме.

Из материалов дела судом установлено, что за составление претензии истец оплатил ИП ФИО7 3 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 48, 49).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанные с составлением претензии, в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья также правильно определил подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, а также убытков в виде почтовых расходов в размере 202 руб. 99 коп.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Д.С. Остапчук