Решение по делу № 22-2927/2024 от 08.08.2024

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Гожа М.А.

Дело № 22-2927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                             12 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника осужденного – адвоката Атанова И.В.,

осужденного Гончарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Савина К.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Атанова И.В., апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.Ю. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2024 года, которым

Гончаров А.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Гончаров А.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Гончарова А.Ю. и защитника-адвоката Атанова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Ю. осужден за причинение смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в период времени с 08 часов 40 минут до 12 часов 40 минут 23.01.2022 на строительном объекте «Реконструкция участка Комсомольск-на-Амуре – Советская Гавань со строительством двухпутной вставки на перегоне Кото-Джигдаси ДВЖД» Хабаровского края, перевале перегона Кото-Инау на 288 км., имеющем географические координаты N 49°59"54,88" северной широты и Е 139°52"24,28" восточной долготы, расположенном в Ванинском районе Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края Савин К.П. ссылается на то, что в приговоре приведены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и не в полном объеме приведены показания этого же свидетеля, данные им в ходе судебного заседания от 23.06.2022, оглашенные по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показания и показаниями в суде. Допрошенный в судебном заседании 13.03.2024 свидетель ФИО2 подтвердил как показания, данные им как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании от 23.06.2023, несмотря на их существенные противоречия. Суд в приговоре не привел показания ФИО2 в полном объеме, не дал им надлежащей оценки, не указал какие из показаний указанного свидетеля и в какой их части, он берет за основу при вынесении решения по делу, сочтя противоречия не существенными, не влияющими на доказанность обвинения Гончарова А.Ю.. Между тем, показания данного свидетеля, как непосредственного очевидца произошедшего, имеют существенное значение для правильной оценки действий Гончарова А.Ю. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Атанов И.В. в защиту Гончарова А.Ю. ссылается на то, что приговор основан на предположениях, допущено объективное вменение и ненадлежащая оценка доказательств. Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и не мотивировал в приговоре свои выводы о несогласии с показаниями Гончарова А.Ю.. Показания Гончарова А.Ю. о надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей не опровергнуты, нарушений им инструкции по охране труда для машиниста бульдозера не установлено. Поставленное в вину нарушение п. 8.12 ПДД РФ не соответствует уголовному закону, не подтверждено доказательствами и обстоятельствами дела. Ссылка на указанную норму приведена в обвинении ошибочно и незаконно, поскольку эта норма не применима к рассматриваемым событиям, а Гончарову А.Ю. не вменяются уголовно-наказуемые деяния в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Сотрудниками органов в сфере безопасности дорожного движения в действиях Гончарова А.Ю. не выявлено нарушений требований пункта 8.12 ПДД РФ. Сами сотрудники ГИБДД по делу не допрашивались и наличие со стороны Гончарова А.Ю. нарушений п. 8.12 ПДД РФ у них не выяснялись. Каких-либо экспертных исследований о наличии причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения с наступившими последствиями по делу не проводилось, какие-либо специалисты не допрашивались. Объективных доказательств по делу не получено, а государственный трудовой инспектор ФИО3. не является лицом, обладающим специальными познаниями в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средствФИО3 в суде и на предварительном следствия признал, что в силу занимаемой должности и своего образования не обладает указанными специальными познаниями, а ссылка на пункт 8.12 ПДД РФ им приведена в акте формально. В ходе судебного разбирательства по делу установлено и доказано, что главной причиной несчастного случая с ФИО1 явилось попадание ФИО1 (без сигнального жилета) в опасную зону работающего бульдозера, исключающее его обнаружение машинистом Гончаровым А.Ю., нахождение ФИО1 в мертвой зоне; отсутствие прохождения ФИО1 инструктажа по виду работ, работа не по профессии, а, следовательно, не знание ФИО1 норм, правил охраны труда и техники безопасности, связанных с определением опасных зон бульдозера, взаимодействия с машинистом бульдозера, незнание применяемой условной сигнализацией, подаваемой местами и флажками, порядком движения, маневрирования дорожной техники, местами разворота, въездами; отсутствие какой-либо, в том числе и технической возможности у машиниста бульдозера Гончарова А.Ю. обнаружить наличие человека в зоне работы бульдозера и предотвратить несчастный случай; не обеспечение мастером участка ограждений места работы бульдозера, отсутствие предупреждающих знаков об опасных зонах работающего бульдозера. Указанные обстоятельства исключают ответственность Гончарова А.Ю. в инкриминируемом деянии. Формальные выводы суда, обосновывающие вывод о виновности в инкриминируемом Гончарову А.Ю. деянии, связанные с неисполнением им обязанностей пункта 8.12 ПДД РФ и пункта 3.1 Инструкции по охране труда машиниста бульдозера ИОТ ООО «Трансстрой ДВ», что перед началом движения машинисты должны убедиться в отсутствии людей в зоне движения бульдозера, сами по себе не подтверждают наличие неосторожной формы вины в деяниях Гончарова А.Ю. и причинной связи с последствиями. Специалист ФИО3. в ходе судебного разбирательства указал, что организатором работ безопасные условия труда обеспечены не были. Показания ФИО7 нельзя считать относимыми и допустимыми, поскольку он не обладает специальными познаниями, позволяющими ему давать суждения либо разъяснения своего мнения относительно интересующих вопросов. Не обладает специальными познаниями в технических особенностях управления и эксплуатации самоходной техникой - бульдозером марки «Komatsu D275A». Допуска на право управления такой техникой не получал. Специальными познаниями в вопросах эксплуатации такой марки бульдозера, техники безопасности и охраны труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ не обладает. Участия в расследовании несчастного случая не принимал, материалы уголовного дела не изучал. В силу своей должности в Гостехнадзоре исполняет обязанности по учету, регистрации и техническому осмотру самоходной техники. В ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих, что ФИО7 обладает специальными познаниями в области интересующих участников процесса вопросов, наличие у него соответствующего специального образования, суду не представлено. Показания ФИО7 основаны на догадках и предположениях, а выясненные у него вопросы никогда не входили в его профессиональную компетенцию. Согласно перечню новых правил по охране, трудовая деятельность работников (машиниста бульдозера) и разработка организациями инструкций по охране труда 1 января 2021 года наряду с другими новыми правилами регулируется «Правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» от 11 декабря 2020 г. № 883н. Вместе с тем, текст обвинения, предъявленного Гончарову А.Ю. не содержит сведений о нарушении им указанного правового предписания или каких-либо других государственных нормативных требований охраны труда и правовых предписаний. Таким образом, в предъявленном Гончарову А.Ю. обвинении отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, установленных правовыми предписаниями, регламентирующими поведение лица в той или иной профессиональной сфере. При этом, Гончарову А.Ю. инкриминировано нарушение инструкции, положения которой признаны законодателем прекратившими свое действие на момент несчастного случая - 23.01.2022. Вопреки тексту обвинения, предъявленного Гончарову А.Ю., внеплановый инструктаж по инструкции ИОТ-29, утвержденной 28.10.2020 с ним проведен лишь 24.01.2022, в том время, когда вступили в силу новые правила по охране труда, а ранее действующие правила признаны утратившими силу, в том числе и после гибели ФИО1 - 23.01.2022. Согласно исследованным в суде документам, время смерти погибшего не установлено, соответствующие сведения, приведенные в обвинении, противоречат обстоятельствам по делу. В ходе рассмотрения дела, имеющиеся существенные противоречия не устранены. Обстоятельства, приведенные в обвинении, не нашли своего объективного подтверждения. Протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписям, в нем не приведено подробное содержание показаний участвующих лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.Ю. ссылается на то, что приговор незаконен, доказательств его вины в ходе судебного разбирательства не установлено, имеющиеся по делу сомнения не устранены. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Гончарова А.Ю. в причинении смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей являются обоснованными и мотивированными, подтвержденными достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-121), из которых следует, что у него был родной брат ФИО1 Крайний раз он уехал на заработки в Хабаровский край Ванинский район, где работал машинистом экскаватора 6 разряда в ООО «Трансстрой ДВ». 24.01.2022 в первой половине дня ему позвонил его двоюродный брат, и сообщил, что на его брата ФИО1 совершен наезд бульдозером, и от телесных повреждений он скончался. В тот же день он (ФИО6) направился туда и по приезду узнал, что во время выполнения работ на ФИО1 совершен наезд бульдозером, за рулем которого был Гончаров А.Ю., и что его брат скончался в медицинском пункте. Гончаров А.Ю. принял все исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, возместил близким родственникам ущерб и загладил вред. Претензий к Гончарову А.Ю. он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он состоит в должности начальника строительного участка в ООО «Трансстрой ДВ». 23.01.2022 на строительстве двухпутной ставки на перегоне «Джигдаси-Кото», то есть на территории, на которой ООО «Трансстрой ДВ» осуществляет строительные работы. В 08 часов 40 минут в служебном помещении он провел инструктаж по охране труда на рабочем месте для работников, в том числе для ФИО1 и Гончарова А.Ю., о чем они расписались в журнале инструктажа на рабочем месте. После дал в устном виде задание Гончарову и ФИО1 расчистить участок лесной дороги перегона «Кото-Инау» в 900 метрах от железнодорожной станции «Кото». Приступая к выполнению указанных работ, Гончаров и ФИО1 находились в специализированной одежде, в том числе куртка, со светоотражающими вставками, жилет ярко зеленого цвета. ФИО1 имел документы, допускающие его к работе на экскаваторе и тракторе, хотел освоить работу на бульдозере и, по согласованию с механиком участка и главным механиком был допущен к работе на бульдозере. Примерно в 12 часов 10 минут 23.01.2022 он (ФИО2) на автомобиле УАЗ приехал на участок, где работали Гончаров и ФИО1, остановился на расстоянии примерно 50 метров от бульдозера, увидел, что Гончаров управляет бульдозером, а ФИО1 находится на улице. ФИО1 и Гончаров остановили работу и подошли к нему. ФИО1 решил вернуться на обед в вахтовый поселок с ним на служебной машине, а Гончаров продолжил работу. Проехав метров 5-10, они увидели посередине дороги потеки желтого цвета. ФИО1 предположил, что это гидравлическое масло протекает от бульдозера и решил сообщить об этом Гончарову. Вышли из машины. ФИО1 пошел за бульдозером, постепенно нагоняя его, кричал и свистел Гончарову, чтобы тот остановился, но Гончаров не слышал его из-за шума от работы бульдозера. Гончаров находился в бульдозере и двигался вперед, расчищая снег. Он (ФИО2) увидел, что ФИО1 подошел на расстояние примерно 7-10 метров к бульдозеру, шел по левому следу гусеницы по дороге по ходу бульдозера. В этот момент бульдозер начал пробуксовывать, остановился на 2-3 секунды. ФИО1 подошел еще ближе к бульдозеру, от него был примерно в 5 метрах. В этот момент Гончаров подал звуковой сигнал и сразу стал сдавать на бульдозере задним ходом, то есть двигаться назад. ФИО1 попытался отпрыгнуть в левую сторону с пути движения бульдозера на бруствер снега, но поскользнулся и упал. Увидев это, он (ФИО2) побежал в сторону бульдозера, кричал и свистел, чтобы он остановился. Но Гончаров, двигаясь задним ходом, наехал на ноги ФИО1. Затем бульдозер начал двигаться вперед в правую сторону. Проехав примерно 5 метров, бульдозер остановился. Гончаров выбежал из бульдозера и подошел к ФИО1. Кресло в кабине бульдозера поворачивается вправо на 10-15 градусов, рыхлитель сзади был поднят, обзор слева и снизу затруднен. Запрещено находиться ближе 15 метров к бульдозеру, пока он не остановится. Подача звукового сигнала при движении назад производится автоматически. В данной ситуации Гончаров не принял меры, чтобы визуально убедиться в отсутствии людей в зоне движения бульдозера и привёл его в движение, что повлекло наезд на ФИО1, хотя, согласно инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, с которой Гончарова знакомят каждый день перед допуском к выполнению работ, он должен убедиться в отсутствии людей в зоне движения;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ФИО4 является заведующей, а ФИО5 медсестрой фельдшерско-акушерского пункта (ФАБ № 3) КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в п. Тулучи Ванинского района Хабаровского края. 23.01.2022 около 12 час. 40 мин. кто-то из рабочих из п. Кото позвонил в фельдшерский пункт и сообщил, что есть пострадавший. Привезли его на машине примерно в 13 час. 30 мин. При поступлении в пункт, пострадавший был одет в рабочую одежду – теплые штаны и куртка со светоотражающими полосками, был ли сигнальный жилет, не помнят. На повреждённой ноге в районе бедра был наложен жгут в виде ремня. У него была правая нога до колена раздроблена, на левой ноге травматическая ампутация, снят кожный покров. Ситуация была экстренная, пациент был в крайне тяжелом состоянии, кровотечение. Оказали помощь, поставили капельную систему для поддержания давления, применялись противошоковые, кровоостанавливающие препараты, обезболивание, мобилизация ноги – наложена шина. Транспортировать его было невозможно, в связи с чем вызвали санитарную авиацию. Была проведена сердечно-легочная реанимация, которая не дала результатов. Он стал терять сознание из-за болевого шока, резко стало падать давление. В ходе проведения реанимационных мероприятий появились признаки клинической смерти, остановилось сердце, признаков дыхания не было, но они продолжали проводить реанимационные мероприятия. Смерть констатировала ФИО4;

- показаниями специалиста ФИО3, из которых следует, что им проводилось расследование несчастного случая на предприятии ООО «Трансстрой ДВ». В ходе которого было установлено следующее. 23.01.2022 в 08 часов 00 минут в помещении прорабской ООО «Трансстрой ДВ» начальник участка ФИО2 поставил задачу машинисту бульдозера Гончарову А.Ю. и машинисту экскаватора ФИО1 расчистить дорогу на перевале перегона Кото-Инау от снега. В 12 часов 05 минут 23.01.2022 начальник участка ФИО2 приехал на место производства работ с целью забрать Гончарова А.Ю. и ФИО1 на обед в вахтовый городок. В 12 часов 20 минут Гончаров подошел к ФИО2, обсудил дальнейшие действия, принял решение продолжить работу. ФИО2 и ФИО1 на служебном автомобиле направились в вахтовый городок. Проехав 5 метров, ФИО1 увидел на снегу следы гидравлического масла и решил сообщить об этом Гончарову, попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО1 направился в сторону бульдозера. Подходя к бульдозеру на расстоянии 15 метров ФИО1 кричал Гончарову, чтобы тот остановил бульдозер, Гончаров его не слышал и продолжал движение, управляя бульдозером. ФИО1 продолжал приближаться к движущемуся бульдозеру с задней левой стороны ближе 2 метров. Бульдозер остановился. ФИО1 подошел ближе к левой части бульдозера на расстояние около метра. В это время, Гончаров, обернувшись в правую сторону, включил заднюю передачу и начал движение назад. ФИО1 попытался отпрыгнуть от бульдозера, но поскользнулся на рыхлом снегу и упал. ФИО2 побежал на встречу, кричал и махал руками. Бульдозер наехал на ноги ФИО1, через 5 секунд изменил направление движения с заднего вперед и остановился. Со стороны Гончарова были допущены нарушения – не убедился в отсутствии в зоне движения бульдозера людей, привел бульдозер в движение и наехал на потерпевшего;

- оглашенными показаниями эксперта ФИО8, согласно которым вывод о времени образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 – не более чем за 2-3 часа до момента наступления смерти – сделан на основании гистологического исследования. Существуют влияющие на указанное обстоятельство факторы, есть понятие – доживаемость ткани, возможно влияние медицинских препаратов, таких как адреналин и другие, также следует учитывать большую кровопотерю. Но при производстве экспертизы используются усредненные значения. В медицинском свидетельстве о смерти она ошибочно указала дату смерти ФИО1 24.01.2022, исходя из постановления следователя о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку вместе с трупом никакие медицинские документы не поступали.

Вина Гончарова А.Ю. также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 24.01.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-19), согласно которому осмотрен участок местности, представляющий собой лесную дорогу к станции Кото Ванинского района Хабаровского края, к дорогам общего пользования не относится, протяженность дороги около 300 метров, ширина дороги около 4,5 м, слева и справа дороги снежные навалы высотой около 1,5 метра;

- протокол осмотра трупа от 24.01.2022 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-25);

- заключение эксперта № 0030 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 197-208), согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма нижних конечностей с входящими в нее повреждениями, которая осложнилась развитием травматического шока, что подтверждается наличием выявленных повреждений: <данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- иные документы: устав ООО «Трансстрой ДВ», утвержденный 27.06.2011, свидетельство Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 94-100, 106-110);

- трудовой договор № 201 от 18.09.2012, приказ (распоряжения) о приеме работника на работу № 0000000431 от 18.09.2021, дополнительное соглашение № 12 от 01.01.2017 к трудовому договору и приказ (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 0000000431 от 01.01.2017, согласно которым Гончаров А.Ю. с 18.09.2012 на неопределенный срок принят на работу в ООО «Трансстрой ДВ» на должность машиниста бульдозера, с 01.01.2017 переведен на должность машиниста бульдозера 8 разряда (том 1 л.д. 55, 56, 57-60, 61-62);

- должностная инструкция машиниста бульдозера 8 разряда, утвержденная генеральным директором ООО «Трансстрой ДВ» 11.01.2013 (т. 1 л.д. 71-73);

- инструкция № ИОТ-29 по охране труда для машиниста бульдозера, утвержденная генеральным директором ООО «Трансстрой ДВ» 28.10.2020, согласно п. 3.1 которой перед началом движения машинисты должны убедиться в отсутствии людей в зоне движения и подать звуковой сигнал (т. 1 л.д. 66-70);

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Трансстрой ДВ», начатого 19.12.2021 и протокол осмотра предметов от 15.03.2022 г., согласно которым Гончаров А.Ю. под роспись ознакомлен с инструкцией № ИОТ-29 для машиниста-бульдозера в период с 19.12.2021 по 24.01.2022 - 26 раз, в том числе 23.01.2022 (т. 2 л.д. 29-30, 31-45);

- срочный трудовой договор № 143 от 20.12.2021, приказ (распоряжения) о приеме работника на работу № 143 от 20.12.2021, согласно которым ФИО1 принят на работу в структурное подразделение «Основное производство» на производственный участок «Кото» на должность машиниста экскаватора 6 разряда в ООО «Трансстрой ДВ» с 20.12.2020 по 13.12.2022 (т. 1 л.д. 74, 75-77, 229-232, 233);

- акт № 12 от 28.02.2022 о несчастном случае на производстве, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.02.2022, проведенного на основании приказа № 7 от 24.01.2022 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с машинистом экскаватора ФИО1», протокола осмотра места несчастного случая от 25.01.2022 (т. 1 л.д. 211-215, 216-220, 221-222, 228);

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № код № от 10.08.2011, согласно которому Гончаров А.Ю. имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «С» «D», «Е», в том числе гусеничными машинами мощностью свыше 25,7кВт, машинист бульдозера отечественной и импортной техники. Удостоверение действительно до 10.08.2021 (т.1 л.д. 31-32);

- свидетельство о регистрации машины № категория Е от 01.04.2016 и паспорта самоходной машины и других видов техники № (т. 1 л.д. 33, 34-36).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы также не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, потерпевшего ФИО6, специалиста ФИО3 и эксперта ФИО8 и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Гончарова А.Ю. кем-либо из свидетелей, потерпевшим в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе стороны защиты, о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО2 не конкретизированы сторонами. С учетом дополнений в ходе судебных прений суда апелляционной инстанции, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных противоречий в показания указанного свидетеля об обстоятельствах происшедших событий.

Так показания свидетеля ФИО2 о наличии веток на месте происшествия, о наличии либо отсутствии мертвых зон у бульдозера, о чем в своих выступлениях говорит сторона обвинения и сторона защиты, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2022 года и фототаблицей к нему (л.д. 6-19), из которого следует отсутствие веток по ходу движения бульдозера, осматриваемый участок местности является лесной дорогой, к дорогам общего пользования не относится. Протяженность расчищенной дороги от ст. Кото до места обнаружения бульдозера составляет около 300 метров. Ширина дороги на осматриваемом участке местности около 4,5 метра, слева и справа дороги находятся снежные навалы высотой около 1,5 метра. Далее осматривается кабина обнаруженного на данном участке местности бульдозера. Кабина имеет панорамное остекление, позволяющее водителю осуществлять круговой обзор, исключающее возникновения «мертвых зон».

Этот протокол осмотра места происшествия также опровергает доводы стороны защиты о том, что в кабине бульдозера установлено только одно маленькое зеркало заднего вида, которое не позволило увидеть потерпевшего, тогда как панорамное остекление кабины не препятствует круговому обзору водителя при движении назад.

Показания свидетеля ФИО2, приведенные стороной защиты в прениях сторон, о том, что ФИО2 решил, что ФИО1 подошел близко к бульдозеру, так как подумал, что Гончаров его увидел, являются предположением свидетеля.

Таким образом, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО2 в части обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы стороны защиты в части оценки показаний специалиста ФИО7 Так, сторона защиты полагает, что показания ФИО7 нельзя считать относимыми и допустимыми, поскольку он не обладает специальными познаниями, позволяющими ему давать суждения либо разъяснения своего мнения относительно интересующих вопросов. Не обладает специальными познаниями в технических особенностях управления и эксплуатации самоходной техникой - бульдозером марки «Komatsu D275A». Допуска на право управления такой техникой не получал. Специальными познаниями в вопросах эксплуатации такой марки бульдозера, техники безопасности и охраны труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ не обладает. Участия в расследовании несчастного случая не принимал, материалы уголовного дела не изучал.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на показания специалиста ФИО7 как на доказательство по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты был заявлен отвод специалисту ФИО7, так как специалистом высказаны предположения, при этом специалист не представил документы, подтверждающие свою специализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УПК РФ решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ, постановление об отводе выносится судьей в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом первой инстанции заявление защитника об отводе специалиста рассмотрено без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа.

Кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО7 как специалиста, сведения об образовании, должности, квалификации, стаже работы.

ФИО7 не принимал участие в расследовании несчастного случая, работает ведущим специалистом в Главном управлении регионального государственного контроля лицензирования Правительства Хабаровского края, его показания о характеристиках транспортного средства бульдозера ««KOMATSU D275A- 5D», гос. номерной знак №, основаны на предположениях. Так, как пояснил специалист в судебном заседании 1.12.2023 ему были продемонстрированы фотографии в ходе предварительного следствия и он визуально пришел к выводу о том, что у бульдозера хороший обзор сзади, потому, что спереди находится двигатель, по фотографиям он не видел ограничений в обзоре, дополнительные зеркала были на своих местах. В живую он видел похожую технику, но сам бульдозер не осматривал. Эксплуатационные характеристики данной модели он не знает. Габаритов бульдозера он не помнит. При даче показаний он исходил из общих правил.

Учитывая показания данные специалистом в ходе судебного заседания, отсутствие документов, подтверждающие полномочия ФИО7 как специалиста, сведения об образовании, должности, квалификации, стаже работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания ФИО7 не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, исключение показаний специалиста ФИО7 из приговора не влияют на доказанность виновности Гончарова А.Ю., так как его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу, приведенных в обжалуемом судебном акте.

Приведенное в приговоре заключение эксперта № 0030 от 25.02.2022 также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением его об уголовной ответственности, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное заключение эксперта достоверным и допустимым и положил их в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключению эксперта, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям Гончарова А.Ю. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в том числе в части их противоречий, при этом они расценены как способ защиты. С оценкой данной судом первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудиозаписи судебного заседания, кроме того, Гончаров А.Ю. и его адвокат не обратились с замечаниями на протокол судебного заседания в установленный законом срок. Замечания на протокол судебного заседания нашли свое отражение только в дополнениях к апелляционной жалобе стороны защиты, которые поступили в суд апелляционной инстанции уже после назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что в протоколе указано об оглашении показаний свидетеля и специалиста из протокола судебного заседания при первом рассмотрении дела, при этом эти показания дословно не воспроизведены в полном объеме. Доводы в этой части судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, и к протоколу судебного заседания и аудиозаписям судебного заседания предъявляются уголовно-процессуальным законом различные требования.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гончарова А.Ю. в установленном судом преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что время смерти погибшего не установлено, о том, что соответствующие сведения, приведенные в обвинении, противоречат обстоятельствам по делу, о нарушении потерпевшим и руководством организации норм и правил охраны труда, а также о том, что нормативные документы на основании которых была принята инструкция № ИОТ-29 по охране труда для машиниста бульдозера утратили свою силу и инструкция законодателем признана прекратившей свое действие на момент несчастного случая - 23.01.2022, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом в суде первой инстанции была допрошена эксперт давшая заключение по вопросу времени смерти погибшего.

Доводы стороны защиты о том, что нормативные документы, на основании которых была принята инструкция № ИОТ-29 по охране труда для машиниста бульдозера утратили свою силу, и инструкция законодателем признана прекратившей свое действие на момент несчастного случая - 23.01.2022, опровергается показаниями специалиста ФИО3, являющегося главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, принимавшего участие в расследовании несчастного случая на предприятии ООО «Трансстрой ДВ», и показавшего, что инструкция по охране труда не противоречит принятым изменениям, им не были установлены противоречия нормативных актов предприятия действующему законодательству о труде. Бульдозерист не убедился в безопасности маневра при управлении бульдозером и при движении назад наехал на пострадавшего, в этом состоит причинно-следственная связь. Если бы водитель убедился в безопасности своего маневра – несчастного случая не было бы.

Высказанное мнение стороной защиты о допущенных нарушениях со стороны потерпевшего и руководства организации о несоблюдении ими норм и правил охраны труда, не свидетельствуют о невиновности Гончарова А.Ю., так как не состоят в причинно- следственной связи с совершенным преступлением.

Таким образом, оспаривая выводы суда о виновности Гончарова А.Ю. на основе собственного анализа доказательств, автор апелляционной жалобы по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

Доводы жалобы о непричастности Гончарова А.Ю. к причинению смерти ФИО1 вследствие грубой неосторожности пострадавшего, о необоснованном выходе судом первой инстанции за пределы предъявленного обвинения, о нарушении его права на защиту необоснованным отклонением ходатайств, были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у Гончарова А.Ю. технической возможности увидеть приближающегося к бульдозеру потерпевшего, не нашли своего подтверждения, в связи с чем они не опровергают правильные выводы суда о его виновности, поскольку именно Гончаров А.Ю. как водитель транспортного средства обязан был убедиться в безопасности движения управляемого им транспортного средства, в том числе, если бы водитель обнаружил мертвые (слепые) зоны транспортного средства, если установленных зеркал ему было не достаточно для обзора, если бы были ветки либо иные препятствия, то перед началом движения задним ходом, водитель должен был убедиться в безопасности такого движения, вплоть до того чтобы выйти из бульдозера и осмотреть местность на предмет наличия либо отсутствия препятствий для движения или посторонних лиц.

Таким образом, перед началом движения Гончаров А.Ю. не выполнил все предписания, предусмотренные инструкцией, регламентирующей его действия в месте производства работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку преступление совершено на строительном объекте «Реконструкция участка Комсомольск-на-Амуре – Советская Гавань со строительством двухпутной вставки на перегоне Кото-Джигдаси ДВЖД» Хабаровского края, перевале перегона Кото-Инау на 288 км., при этом осматриваемый участок местности являлся лесной дорогой, к дорогам общего пользования не относился, протяженность расчищенной дороги от ст. Кото до места обнаружения бульдозера составляла около 300 метров. То есть строительный объект не является дорогой в том понимании, которое придается ей Правилами дорожного движения РФ, так как это только объект незавершенного строительства, то на события, инкриминируемые Гончарову А.Ю. Правила дорожного движения РФ также не распространяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Гончаровым А.Ю. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности Гончарова А.Ю., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности допустимых доказательств, их всесторонней оценки и правильно установил о нарушении Гончаровым А.Ю. п. 3.1 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера № ИОТ-29, где перед началом движения машинисты должны убедиться в отсутствии людей в зоне движения и подать звуковой сигнал. Согласно журналу регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, программа внепланового первичного инструктажа доведена до Гончарова А.Ю. неоднократно, в том числе 23.01.2022 перед началом работ.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Кроме того, не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Проанализировав показания Гончарова А.Ю. в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, смерть потерпевшего ФИО1 была обусловлена действиями Гончарова А.Ю., который вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей во время управления бульдозером в ходе рабочей смены, действуя невнимательно и неосмотрительно, пренебрег требованиями инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и в силу возложенных на него обязанностей должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, начав на бульдозере движение назад, допустил наезд на потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты Гончарову А.Ю. не вменялось нарушение Правил безопасности при производстве работ, а вменялось нарушение п. 3.1 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера № ИОТ-29, то есть Гончаров А.Ю. должен был соблюдать правила охраны труда и техники безопасности при выполнении работ бульдозерами, при этом он обладает для этого должной профессиональной подготовкой. В связи с этим, действия Гончарова А.Ю. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ за нарушение конкретных правил безопасности при производстве иных работ.

Также действия Гончарова А.Ю. не могли быть квалифицированы по ст. 143 УК РФ, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Если нарушение требований охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в статье 143 УК РФ и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

Также действия Гончарова А.Ю. не могли быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ, так как наступившие последствия не в результате нарушения правил дорожного движения, а при строительных работах, в результате нарушения инструкции по охране труда для машиниста бульдозера № ИОТ-29.

В то же время, в действиях Гончарова А.Ю., выразившихся в причинении ФИО1 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей бульдозериста, правильно установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которая бланкетной не является.

В связи с чем, действия Гончарова А.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий Гончарова А.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Психическое состояние Гончарова А.Ю. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Гончарова А.Ю. не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности виновного, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Так суд первой инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами обосновано признал: наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание Гончарову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания является справедливым.

Суд первой инстанции, обоснованно назначив по ч. 2 ст.109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от назначенного наказания Гончарова А.Ю. освободил, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний специалиста ФИО7, а также исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не влияют на выводы суда о виновности Гончарова А.Ю. в совершении им преступления, так как его виновность установлена совокупностью всех доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными, и оценка которым дана в обжалуемом приговоре, также судом апелляционной инстанции не усматривается и оснований для смягчения назначенного наказания.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб об отмене приговора не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для иного изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2024 года в отношении Гончарова А.Ю. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Гончаровым А.Ю. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного показаний специалиста ФИО7, данные им, как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Савина К.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Атанова И.В., апелляционную жалобу осужденного Гончарова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий