Решение по делу № 33-4448/2024 от 19.03.2024

УИД 59RS0011-01-2023-005456-21

Судья Марданова С.А.

Дело № 2-213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4448/2024

18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухановой Анны Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца адвоката Найдановой К.А. (удостоверение, ордер), пояснения ответчика Новикова В.В. (паспорт), заключение прокурора Рычковой А.Б. (удостоверение), судебная коллегия

установила:

Суханова Анна Владимировна обратилась в суд с иском к Новикову Виктору Васильевичу о возмещении морального вреда и имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2022 года около 10.00 часов на территории огорода дома № ** по ул. **** в г.Усолье ответчик Новиков В.В. нанес истцу телесные повреждения. В этот же день истец обратилась с заявлением в полицию и за медицинской помощью. 04 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Новиков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением судьи Березниковского городского суда от 06 сентября 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истец указывает, что длительное время не могла выйти на улицу, не могла спокойно принимать пищу, испытывала боль. Также она перенесла чувство унижения от того, что ее в присутствии других людей избил мужчина, который физически крепче нее. Кроме того, у истца в тот период времени на грудном вскармливании находился малолетний ребенок. После того, как Новиков В.В. толкнул ее в грудь руками, у нее пропало грудное молоко. В связи с этим нервничала и переживала не только она, но и ее дочь. Помимо этого истец указывает, что из-за причиненных ответчиком побоев она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Врачом ей были назначены лекарственные средства, а также обследование. Так, по назначению врача она прошла УЗИ глаз, стоимость данной услуги составила 400 рублей, также были назначены лекарственные препараты. Стоимость лекарственных препаратов и медицинского обследования представляет собой убытки истца, которые возникли по вине ответчика. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в которой истец являлась потерпевшей, она обратилась за юридической помощью. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Данные расходы также являются ее убытками. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Новикова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 20000 рублей, убытки, связанные с расходами на медицинское обследование и лечение в общей сумме 2593 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 877 рублей 79 копеек.

Истец Суханова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Найданова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

Ответчик Новиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что умышленно никаких побоев истцу не наносил. 20 июля 2022 года между ними возник конфликт из-за неправомерных действий самой истицы, именно она спровоцировала происшедшее, замахивалась лопатой на его дочь, он же увидев действия истца и усмотрев в них опасность для своей дочери, кинулся защищать последнюю, возможно, хватал истца за руки, отталкивал, но умышленно никаких ударов по телу, а тем более, по лицу не наносил. Напротив, в возникшем конфликте именно является потерпевшим, в связи с чем, в настоящее время мировым судьей рассматривается уголовное дело по обвинению супруга истца причинении вреда здоровью ему (ответчику). Таким образом, ответчик полагает, что действовал против истца, защищаясь. Оснований для удовлетворения исковых требований, по его мнению, не имеется.

Представитель ответчика адвокат Алексеева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей морального вреда. Также истцом не доказана необходимость и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на медицинское обследование глаз. Доказательства того, что истец не могла данную процедуру пройти бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено. Просила в иске отказать.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб., расходы на лечение и обследование в размере 2298 рублей, в возмещение убытков 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 868 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Суд, принимая решение, не учел видеозапись, имеющуюся в материалах дела № **/2023 в отношении ответчика Новикова В.В. о привлечении его к административной ответственности по факту причинения побоев истцу. Из данной видеозаписи видно, что в момент причинения истцу побоев, дочери ответчика (К.) рядом с ними не было, соответственно, инициатором конфликтной ситуации был ответчик. Судом не учтено, что в результате действий ответчика истец длительное время находилась на лечении у невролога. Кроме того, после того, как Новиков В.В. толкнул ее в грудь руками, у нее пропало грудное молоко. В связи с этим нервничала и переживала не только она, но и ее дочь, что подтверждается справкой.

В возражениях на жалобу Новиков В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с её необоснованностью, размер морального вреда уменьшить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских платных услуг отказать.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу г. Усолье, ул. ****. Ответчик Новиков В.В. проживает в соседнем доме. Земельные участки имеют смежную границу. Данные обстоятельства не оспариваются.

Судом установлено, что 20 июля 2022 года около 10 часов утра на земельном участке у дома № ** по ул. **** в г. Усолье между Сухановой А.В. и Новиковым В.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик Новиков В.В. нанес Сухановой А.В. побои, а именно нанес ей несколько ударов, повлекшие кровоподтеки на лице, правом плече, ушиб мягких тканей левого предплечья, ссадины на шее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 04 мая 2023 года Новиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2023 года постановление мирового судьи от 04 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба Новикова В.В. – без удовлетворения. При этом судья пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждают совершение Новиковым В.В. в отношении Сухановой А.В. насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не причинивших вреда здоровью. Обстоятельства нанесения побоев подробно установлены вышеуказанным постановлением мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № 893 от 21 июля 2022 года, у Сухановой А.В. при объективном обследовании установлены кровоподтеки на лице, левом плече, ушиб мягких тканей левого предплечья и ссадины на шее, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 1-2 суток до ее осмотра, выявленные повреждения по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями Суханова А.В. 21 июля 2022 года обратилась за медицинской помощью в ООО «МСЧ «***» с жалобами на сильную головную боль, головокружение, рвоту до трех раз в день, тошноту, мышечную боль, повышенную температуру, при осмотре врачом зафиксированы гематомы на руках в области плеча, головы в области левого глаза. От получения листка нетрудоспособности истец отказалась, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Была направлена в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «***» г. Березники. В отделении травматологии истец также отказалась от госпитализации, врачами был произведен первичный осмотр, в том числе КТ левого глаза, травматологических повреждений не обнаружено, рекомендован последующий осмотр окулистом, неврологом, рекомендован медицинский препарат «***» по 1 таблетке 2 раза в день.

22 июля 2022 года истец обратилась на прием к офтальмологу с жалобами на туман перед левым глазом. С предварительным диагнозом «***» истец была направлена врачом на УЗИ глаз.

Согласно справке ООО «МСЧ «***», УЗИ глаз было ей назначено за счет денежных средств пациентки, поскольку данное обследование в амбулаторных условиях в рамках программы ОМС не предусмотрено.

25 июля 2022 года истец прошла УЗИ глаз в ООО «***», произведя оплату данного обследования в размере 400 рублей, что подтверждается договором на оказание платным медицинских услуг от 25 июля 2022 года и кассовым чеком.

Из записи в медицинской карте при осмотре офтальмологом от 25 июля 2022 года установлено, что данных за глазную патологию не установлено, пациент практически здорова.

В последующем, истец обратилась 3 августа 2022 года на консультацию врача невролога с жалобами на плохой сон, периодические приступы панических атак, указывая, что заболела 20 июля 2022 года после получения травмы головы (избил сосед). Рекомендовано прием *** № 30, *** № 10 в/в, *** № 50.

Кроме того, 21 июля 2022 года истец обращалась на прием в детское отделение ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники 21 июля 2022 года с жалобами на то, что резко пропало грудное молоко, в связи с чем, ребенку была назначена детская молочная смесь для ребенка (С., ** года рождения), для мамы – «***» (л.д.6).

Выполняя рекомендации врачей, истец приобрела следующие лекарственные препараты: ***, стоимостью 656 рублей и 520 рублей, *** стоимостью 363 рублей, *** стоимостью 359 рублей (л.д. 8-10,12-13).

Поскольку истец принимала непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новикова В.В. в качестве потерпевшей, она воспользовалась своим правом на юридическую помощь. Расходы истца в связи с этим составили 20000 рублей (л.д 17).

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, от 01 сентября 2022 года истец Суханова А.В. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев дочери ответчика – К.

Установив, что между противоправными действиями Новикова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вред причинен истцу в ходе обоюдного конфликта, конфликтные отношения между сторонами носят длительный, затяжной характер. Данные обстоятельства не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы видеозаписи происшествия, е принято во внимание, что после причинения побоев ответчиком у истца пропало грудное молоко, судебной коллегией отклонены.

Так, обстоятельства происшествия были установлены судом на основании содержания судебных актов о привлечении сторон к административной ответственности, содержащих подробное описание события. Судом принято во внимание, что к административной ответственности были привлечены как истец, так и ответчик. Ходатайство представителя истца о просмотре видеозаписи, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024 (л.д. 51 оборот), было отозвано. Причины, по которым представитель истца приняла решение о снятии ходатайства, правового значения не имеют. При определении размера компенсации морального вреда суд указал на характер наступивших последствий, то обстоятельство, что истец в результате побоев испытывала физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходить лечение, испытала чувства обиды и унижения.

Доводы истца о прекращении лактации после рассматриваемых событий судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами с достаточной степенью достоверности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату происшествия ребенок истца находился на грудном вскармливании, а также, что грудное вскармливание было прекращено после и в результате рассматриваемых событий Представленная истцом справка от 21.07.2022 (л.д. 6) не является первичным документом, составляемым при приеме пациента, следовательно, подтверждает только факт обращения и его предмет, однако не свидетельствует о том, что обоснованность жалоб установлена, так как помимо молочной смеси для ребенка, как следует из справки, был назначен препарат для лактации. Подтверждение того, что предпринятые меры не привели к желаемому результату, отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения в части, касающейся определения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов на лечение и обследование в размере 2298 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 97 копеек не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется (статья 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.