Решение по делу № 2-88/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-1/88/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                город Кондрово

       Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Александровича к Макаровой Галине Вячеславовне, Калужскому Владимиру Юрьевичу о признании сделок недействительными, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, включении в наследственную массу доли жилого дома, земельного участка и надворной постройки, квартиры, взыскании пенсии и компенсации за наследственное имущество, встречному иску Макаровой Галины Вячеславовны к Макарову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, иску Макаровой Нины Юрьевны к Макаровой Галине Вячеславовне об истребовании имущества,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском и впоследствии увеличив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, наследниками после его смерти явились он (истец), мама ФИО1 и супруга ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследником к ее имуществу по завещанию стал он (ФИО3)

         Просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования : на 1/6 долю указанной квартиры, на 1/6 долю надворной постройки, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, на 1/6 долю автомобиля марки Жигули 4 модель, на 1/3 доли автомобилей ФИО17 412 1991 года выпуска, Москвич ЗЛК214101, 1991 года выпуска, Ауди80 1998 года выпуска, признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО5 <адрес>.

     Признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, 1/6 долю надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, 1/6 долю автомашины Жигули 4 модели, № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/3 доли автомобилей ФИО17 412, Москвич ЗЛК214101, Ауди80., обязать ФИО4 передать фотографии и парадный костюм с медалями и орденами.

           Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в части исковых требований об обязании передать фотографии, парадный костюм с орденами и медалями, в связи с отказом истца от иска.

         Впоследствии дополнив и изменив исковые требования, ФИО3 просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 признать за ФИО3 право собственности на квартиру в порядке наследования, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, в № доле, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, признать за ФИО3 право собственности на № долю жилого дома и земельного участка, 1/6 долю надворной постройки, расположенной по тому же адресу (л.д.213-214, т.1).

          Возложить на ФИО4 обязанность по погашению задолженности ФИО3 перед ПАО МТС Банк, взыскать с ФИО4 компенсацию за пенсию в размере 867 241 рублей (л.д. 2-3, т.2), взыскать с ФИО4 компенсацию за автомобили в размере 236 833 рублей, компенсацию за хозяйственную постройку в размере 94 617 рублей, изъять из пользования ФИО4 буфет старинный ручной работы, машинку швейную «Зингер», кухонный деревянный стол ручной работы, стиральную машину «Чайка», холодильник «Бирюса», два ковра, диван, холодильник «Термоларь», гардероб.

     Изменив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 компенсацию за хозяйственную постройку в размере 141 925 рублей, взыскать компенсацию за автомобили в размере 172 600 рублей, изъять два тола полированных, сервант, признать недействительным отказ ФИО1 от принятия наследства после смерти ФИО8, признать ФИО4 недостойным наследником, изъять у ФИО4 орден труда, оставшийся после смерти ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

           Дополнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а также ФИО3 в соответствующей доле, взыскать компенсацию за имущество: буфет старинный ручной работы, машинку швейную «Зингер», кухонный деревянный стол ручной работы, стиральную машину «Чайка», холодильник «Бирюса», два ковра, диван, холодильник «Термоларь», гардероб, два стола полированных, сервант.

         Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ФИО4 возместить долг ПАО МТС Банк, изъять орден труда, принадлежавший ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО4 обратилась с встречным иском, указав, что являясь супругой ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 34 600 рублей, оплатила долг перед ПАО МТС Банк в размере 13 760 рублей, просила взыскать указанные расходы с ФИО3 как с наследника после смерти ФИО2, в соответствующей доле.

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, указав, что состояла с ФИО2 в браке, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, их совместным имуществом являлись стол деревянный, диван, стиральная машинка «Чайка», просила истребовать данное имущество из владения ФИО4

          В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО14 поддержали заявленные требования, не возражали против выплаты части расходов на погребение и долга ФИО2

          Ответчик ФИО4 иск признала в части выплаты компенсации за долю в праве собственности на автомашину ВАЗ 21041-20, а также гардероба трехстворчатого стоимостью 1000 рублей, в остальной части исковые требования не признала.

         Соответчик ФИО5 иск не признал.

             Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО6 иск поддержала.

     Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Основания признания права собственности, в том числе в порядке наследования, предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Основания признания наследника недостойным предусмотрены статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания недействительности сделки предусмотрены статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В суде установлено, что ФИО3 является сыном ФИО2 и внуком ФИО1, ФИО4 являлась супругой ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются ФИО4, ФИО3, а также ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО3

     Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО4 принадлежала на праве собственности автомашина ВАЗ 21041-20г/н №, приобретенная в период брака, стоимость автомашины на день открытия наследства составила 37 900 рублей (л.д.131-144, т.2, заключение судебной экспертизы).

             Доля ФИО3 после смерти ФИО2 в указанном имуществе составляет 1/6 или 6316 рублей, а также 1/6 доля ( в размере 6316 рублей – 2293 (долг перед МТС Банк = 4023 рубля) подлежит наследованию ФИО3 после смерти ФИО1

     Учитывая, что ФИО4 не возражала против выплаты компенсации за долю автомашины, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за долю в наследственном имуществе.

       Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесла расходы на погребение ФИО2 в размере 34 600 рублей. За вычетом выплаченной ей компенсации на погребение ее расходы составили 34 600 руб.- 5562руб.= 29 038 рублей, доля ФИО3 в указанных расходах составит 9679 рублей.

     Кроме того, ФИО4 оплатила долг перед МТС Банк в размере 13 760 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд признает данный долг совместным долгом супругов ФИО18, доля долга, подлежит взысканию с ФИО3 исходя из расчета : 13760/2/3= 2 293 рубля х 2 (к имуществу обоих наследодателей).

                 С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за наследственное имущество после смерти ФИО3 исходя из следующего расчета: 6316 руб. (доля в праве собственности на автомашину) + 1000 рублей (компенсация за гардероб)= 7 316 рублей.

           Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 6 316 рублей – 2293 руб. (компенсацию за долю в имуществе после смерти ФИО1).= 4023 рубля.

            Суд считает возможным произвести зачет указанных денежных сумм, подлежащих взысканию, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5 023 рубля ( 4023 +1000).

      Также в суде установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своей супруге ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

       На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 подарила вышеуказанную квартиру своему сыну ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

            Оснований, предусмотренных законом, в частности статьями 166, 167 ГК РФ для признания указанных сделок недействительными, в суде не установлено, истцом, в свою очередь, таковых не представлено.

     Доводы ФИО3 о том, что на ФИО1 могло быть оказано давление либо принуждение, при заключении сделки, как и доводы о том, что ФИО4 создавала ФИО1 ненадлежащие условия жизни, суд признает несостоятельными, учитывая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, из которых усматривается, что ФИО1 проживала с невесткой ФИО4 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они от ветеранской организации поздравляли ФИО1 с Днем рождения, при этом ФИО1 проживала в хороших условиях, жалоб не высказывала, хорошо себя чувствовала.

         Также из дела видно (л.д.201, т.1) что за ФИО2 зарегистрирована автомашина Москвич 412 г/н № 1991 года выпуска, однако из объяснений ФИО4 усматривается, что данное имущество в наличии отсутствует, она вступила в брак с ФИО2 в 2004 году, однако данный автомобиль не видела.

             Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за долю в указанном имуществе суд не усматривает.

            Также из дела видно, что автомашины Москвич 214101, Ауди80 были проданы ФИО3 в 2002 и 2008 году соответственно, оснований для взыскания компенсации за указанное имущество не имеется.

      Также ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании компенсации за имущество: буфет старинный ручной работы, машинку швейную «Зингер», кухонный деревянный стол ручной работы, стиральную машину «Чайка», холодильник «Бирюса», два ковра, диван, холодильник «Термоларь», два стола полированных, сервант, однако обстоятельств наличия данного имущества у ФИО4 в суде не установлено, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что данное имущество отсутствует в наличии, ФИО4 в суде пояснила, что данное имущество утилизировано из-за ветхости еще при жизни ФИО1

    Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о достоверности пояснений ответчика, доказательств обратного истцом суду не представлено.

          Исковые требования о взыскании с ФИО4 пенсии, полученной ФИО1, а также признании недостойным наследником удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

     Как видно из объяснений ФИО4, каких-либо сбережений ФИО1 не оставила, так как ее сын ФИО2 страдал заболеванием, она материально ему помогала. Доказательств наличия у ФИО1 иных сбережений, кроме находящихся в ПАО «Сбербанк» истцом суду не представлено.

          Оснований взыскания компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

           Поскольку обстоятельств причинения ФИО4 ФИО3 нравственных страданий не установлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей должно быть отказано.

             Доводы ФИО3, ФИО6 о наличии между ними и ФИО4 конфликтных отношений, как и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №4 о наличии в семье ФИО18 конфликтов оснований для признания ФИО4 недостойным наследником, как и для признания недействительными оспариваемых сделок не являются.

               Учитывая обстоятельства возведения хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, а также то обстоятельство, что оснований для признания договора дарения данного жилого дома и земельного участка ФИО3 своей супруге ФИО4 не установлено, оснований для удовлетворения иска о взыскания в пользу ФИО3 компенсации за постройку не имеется.

            Из письма Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» усматривается, что на имя ФИО1 в отделении банка № открыты счета: №, №, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования по завещанию.

              На имя ФИО2 в отделении Банка № открыты счета №, № за ФИО3 подлежит признанию право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования по закону в соответствующей доле.

        Разрешая исковые требования ФИО6 об истребовании имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что из объяснений ФИО6 усматривается, что о нарушении своих прав она узнала примерно в 2002-2004 году.

              Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за наследственное имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 5 023 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении в наследственную массу доли жилого дома, земельного участка и надворной постройки, квартиры, взыскании пенсии, признании недостойным наследником, компенсации морального вреда отказать.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на денежные вклады, оформленные на имя ФИО1, хранящиеся в ОСБ 8608 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли денежного вклада на имя ФИО2, хранящегося на счете № в ОСБ 8608 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/3 долю денежного вклада на имя ФИО2, хранящегося на счете № в ОСБ 8608 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества отказать.

                Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

    Судья:                 Валеева Т.В.