Решение по делу № 2-222/2020 от 21.01.2020

№ 2-222/20

39RS0011-01-2020-000067-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием помощника судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по исковому заявлению Горевой Валентины Ивановны к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Ермолину Ивану Ивановичу, Ермолину Дмитрию Ивановичу, Игнатович Надежде Васильевне, Купряхиной Полине Сергеевне о выделе доли дома в натуре,

установил:

Горева В. И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградкий городской округ», Ермолину Ивану Ивановичу, Ермолину Дмитрию Ивановичу, Игнатович Надежде Васильевне, Купряхиной Полине Сергеевне о выделе доли дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1996 года она является собственником доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, 12. На основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.03.2008 г. ее доля в праве общей долевой собственности увеличена с 31/100 до 40/100, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Под дом сформирован земельный участок площадью 1200 кв. м. Истица является собственником 40/100 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2015 года был удовлетворен ее иск о сохранении принадлежащей истице доли дома в перепланированном, переустроенном виде. При этом судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2009 за Ермолиным Иваном Ивановичем, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 25/200 долей в праве собственности на жилой <адрес> за каждым. В последующем право собственности на 39/100 доли, находящихся в собственности АОЗТ «Балтиец» перешло к Купряхиной П. С. и Игнатович Н. В. по 39/200 за каждой.

Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2015 г. сособственниками данного дома являлись: Ермолин Иван Иванович, несовершеннолетний ФИО2 — по 25/200 долей за каждым (условно <адрес>), Игнатович Надежда Васильевна и Купряхина Полина Сергеевна - по 39/200 долей за каждой (условно <адрес>) и Горева Валентина Ивановна - 36/100 долей (условно <адрес>).

Ссылаясь на отсутствие согласия сособственников разделить дом в натуре, вследствие чего истица желает выделить свою долю из общей долевой собственности и технический отчет, из которого следует, что такой выдел возможен, истица просит:

- выделить долю собственника Горевой Валентины Ивановны в виде отдельного жилого помещения в жилом <адрес> общую площадь жилых помещений доли — 72,3 кв.м, в том числе жилую — 36 кв.м, общую площадь всех частей доли 72,3 кв.м, состоящую из коридора площадью 1,7 кв.м, санузла площадью 5.3 кв.м, кухни площадью 17,3 кв.м, топочной площадью 8,5 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты площадью 9,3 кв.м - в натуре.

В судебные заседания 20 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горевой Валентины Ивановны к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Ермолину Ивану Ивановичу, Ермолину Дмитрию Ивановичу, Игнатович Надежде Васильевне, Купряхиной Полине Сергеевне о выделе доли дома в натуре – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец