Решение по делу № 11-52/2016 (11-739/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                     г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Камильяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова А.Ю. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Бабиков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей- уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% присужденной судом суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», оплатив <данные изъяты> рублей. После приобретения товара в нем обнаружился недостаток- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, на что ответчик не отреагировал, в результате чего истец вынужден был произвести экспертизу качества товара за свой счет. Согласно заключении независимого эксперта в представленном телефоне имеется производственный дефект <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бабиков А.Ю. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, на что ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабикова А.Ю. удовлетворены частично, и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Русская телефонная компания» и Бабиковым А.Ю.Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Бабикова А.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Русская телефонная компания» не согласившись в решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бабиковым А.Ю. требований, полагая, что решение мировым судьей вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец не предоставил телефон для производства гарантийного ремонта, тогда как в ответе на его претензию, направленную на электронный адрес офиса продаж, ответчик просил это сделать., поэтому именно действия истца явились причиной несоблюдения в добровольном порядке его требований в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, кроме того, недостаток в телефоне не является существенным, стоимость его устранения составляет <данные изъяты> рублей и не превышает разумный срок устранения, а поскольку истец обратился с претензией по истечении 15 дней, то требование о возврате уплаченной за товар суммы является неправомерным. В связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, полагают что неустойка и моральный вред также не подлежат компенсациии, сумма расходов представителя явно завышена, договора, согласовывающего экспертное учреждение также нет, поэтому и требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Истец Бабиков А.Ю., направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не явился.

Представитель ответчика - ЗАО «Русская телефонная компания», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также направив заявление о рассмотрении дела без своего участия, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменении решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, соответствующих оснований в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, Бабиков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон <данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> рублей у ответчика- ЗАО «Русская телефонная компания».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Закон о защите прав потребителей определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, по правилам части 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт телефона по причине наличия <данные изъяты> ( л.д.5)

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленном к экспертизе сотовом телефоне выявлен дефект <данные изъяты>. причиной данного недостатка является скрытый заводской дефект, то есть недостатки носят производственный характер.

Срок устранения недостатков не более ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчасти составляет <данные изъяты> рублей, при этом признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии или иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителей, не выявлено.

Вместе с тем, поскольку производственный недостаток в телефоне выявился в течении гарантийного срока, при этом ответчик бесплатно этот недостаток не устранил, несмотря на получении претензии от истца, то покупатель, в порядке ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право заявить иное требование, предусмотренное ст. 18 указанного закона, а именно требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направляли ответ на претензию, в которой просили представить телефон на ремонт, не подтверждены достоверными и допустимым доказательствами.

Поскольку установлено, что телефон марки <данные изъяты> сер. № не отремонтирован ответчиком в установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара оказался нарушен, при этом недостатки телефона возникли не по вине покупателя и обратного ответчиком не доказано, вывод мирового судьи о том, что в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ЗАО «Русская телефонная компания» обязано возвратить истцу, уплаченную им за телефон в сумме <данные изъяты> рублей является правомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Кроме того, в силу ст. 131, 132 ГПК РФ, истец обязан обосновать цену иска и приложить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Истец обратился в ООО "<данные изъяты>", понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения. Поэтому обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, признан судом первой инстанции верным.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. С учетом принципа разумности, объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора, судом обоснованно взысканы услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, который также обоснованно взыскан в пользу потребителя.

Таким образом, решение мировым судьей вынесено на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Бабикова А.Ю. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» /представителя/ - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:             подпись     Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова