Решение по делу № 22-1248/2024 от 01.04.2024

Судья первой инстанции: Богуцкая Е.Ю.                                                  22-1248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного Грибова А.М. - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Грибова А.М. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года, которым

Грибов Александр Михайлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Грибову А.М. не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств – автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке (данные изъяты) – конфискован и передан в доход государства; диски с видеозаписями, документы на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в уголовном деле.

С осужденного Грибова А.М. взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Бокарева А.А. в пользу Федерального бюджета в сумме 4938 рублей.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года Грибов А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 октября 2023 года, в период с 22.00 часов по 22.30 часов, в <адрес изъят> Тайшетского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грибов А.М. свою вину признал полностью, сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе осужденный Грибов А.М., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки (данные изъяты)». В своей жалобе указывает, что судом не в полной мере выполнены требования уголовного-процессуального законодательства и исследованы основания, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того автор жалобы сообщает о том, что автомобиль был приобретен им на кредитные средства, одним из условий кредитования был залог указанного транспортного средства до полной выплаты кредитной суммы, соответственно до настоящего времени этот автомобиль является собственностью банка. Вместе с тем автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конфискованный автомобиль является необходимостью, поскольку он инвалид, что судом при принятии решения о его конфискации также не было принято во внимание. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года и вынести новый приговор без конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Турушев Е.В. просит доводы апелляционной жалобы осужденного Грибова А.М. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Грибова А.М. - адвокат Ратовицкая А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Виновность Грибова А.М. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Грибов А.М., подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

При описании преступного деяния в приговоре судом верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Грибова А.М. в совершенном преступлении, и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Грибову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции учел – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пенсионный возраст.

Каких-либо иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Грибову А.М. судом учтены сведения, характеризующие его личность, условия жизни осужденного и его семьи, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, у Грибова А.М. также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, при этом необходимых и достаточных оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Оснований для назначения Грибову А.М. более мягкого наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел, исходя из обстоятельств, совершенного Грибовым А.М. преступления, а также личности последнего, его материального положения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 56 УК РФ не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Грибову А.М. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащего Грибову А.М., соответствует требованиям, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст.ст. 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ" ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Грибову А.М. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, соответственно, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно Грибов А.М. является владельцем транспортного средства – автомобиля марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о наличии у него инвалидности, а также об иных семейных обстоятельствах, указанные в его апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения судебного решения в части конфискации транспортного средства.

Вместе с тем, утверждения автора апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему транспортное средство является предметом залога, а потому он не может быть конфискован, также не являются обоснованными, поскольку нахождение автомобиля в залоге у банка, в данном случае, правового значения не имеет и на существо принятого решения не влияет, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым наличие обременения в виде залога также не исключает конфискацию предмета преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о конфискации принадлежащего Грибову А.М. автомобиля является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года в отношении Грибова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Грибова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    О.В. Полухина