Решение по делу № 2-2765/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/16 по исковому заявлению Пасечникова В. П. к Нетесову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасечников В.Н. обратился в суд с иском к Нетесову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35608,30 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что им (истцом) на счет Нетесова А.Е. было перечислено 300000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ также было перечислено 150000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика в качества аванса за покупку утеплителя. До настоящего времени между сторонами договор купли-продажи заключен не был, поставка утеплителя не производилась, денежные средства ответчиком возвращены не были. До настоящего времени ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется, на телефонные звонки и письма не отвечает. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Пасечников В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику телеграммы, в размере 456,31 рублей.

Ответчик Нетесов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 21); об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Пасечниковым В.П. на банковскую карту ответчика Нетесова А.Е. были внесены денежные средства в размере 300000 рублей (л.д. 6, 7, 12).

     Как утверждает истец, данные денежные средства были им перечислены на счет ответчика в качества аванса за покупку утеплителя. При этом, между сторонами договор купли-продажи заключен не был, поставка утеплителя не производилась, денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств (л.д. 7а-8).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 300000 рублей.

По указанным основаниям, учитывая, что ответчик будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с Нетесова А.Е. в пользу Пасечникова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35608,30 рублей представлен истцом на л.д. 3. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в указанном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику телеграммы, в размере 456,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556,08 рублей (л.д. 5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пасечникова В. П. удовлетворить.

Взыскать с Нетесова А. Е. в пользу Пасечникова В. П. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35608,30 рублей, почтовые расходы в размере 456,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556,08 рублей, а всего взыскать 342620,69 рублей (триста сорок две тысячи шестьсот двадцать руб. 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.Ю. Чернушевич