Решение по делу № 33-7022/2016 от 25.05.2016

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-7022/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

Судей – Осиповой С.К., Самодуровой Н.Н.,

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» и по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Самары на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 марта 2016г., которым постановлено:

« Исковое заявление Голомидовой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» в пользу Голомидовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебно – медицинского освидетельствования в размере 3850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Голомидова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» ( далее по тексту ГБУЗ СО «СГП № 3») о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она поскользнулась на территории, прилегающей к зданию ГБУЗ СО СГП № 3, в результате падения ей была причинена травма - закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы, в связи с чем находилась на амбулаторном и стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция по удалению металлофиксатора, в связи с чем находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Истец считает, что повреждение ее здоровья возникло в результате действий ответчика, который является обязанным производить уборку территории, прилегающей к зданию, не обработал наледь на тротуаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 66435 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы на проведение судебно – медицинского освидетельствования в размере 3 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3 подало апелляционную жалобу, в которой просят решение Ленинского районного суда Самарской области от 16.03.2016г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считая решение суда необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указали, что истец получила травму при падении на тротуарной части дороги, а именно со слов истицы на ступенях тротуара со стороны ул.Рабочая, 34, являющихся архитектурным элементом строения площади им.Алабина, созданной для подъезда автотранспорта. Данные ступени не прилегают к зданию и не являются частью его строения. Согласно Распоряжения Департамента управления имуществом г.о.Самара от 27.02.2015г. № 227, распоряжению Правительства Самарской области от 26.01.2016г. № 35-р за ГБУЗ СО «СГП № 3» закреплен земельный участок площадью 833,00 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии с данным документом граница закрепленного земельного участка проходит строго по фасаду здания. Тротуарная часть дороги и ступени, расположенные на данной части тротуара не относятся к ведению ГБУЗ СО «СГП №3». ГБУЗ СО «СГП №3» не подписывал соглашение с Администрацией г.о.Самара о содержании прилегающей территории, план-схема закрепленных за ответчиком дополнительных территорий не утверждена. ГБУЗ СО «СГП №3» не принимало на себя обязательства по содержанию тротуарной части дороги и прилегающих к ней ступеней, а поэтому ГБУЗ СО «СГП №3» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, ГБУЗ СО «СГП №3» осуществляет свою уставную деятельность за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, то есть внебюджетных средств, которые формируются за счет страховых взносов физических и юридических лиц и имеют целевое назначение в рамках реализации программ обязательного медицинского страхования. В связи с чем ГБУЗ СО «СГП №3» не может нести дополнительные расходы не связанные с осуществлением медицинской деятельности.

Также прокурором Ленинского района города Самары было подано апелляционное представление, в котором прокурор просил решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.03.2016г. отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал, что истец упала на тротуаре, возле здания клинико-диагностического отделения поликлиники № 3 по адресу <адрес>. Однако из материалов дела следует, что истец упала за пределами территории земельного участка, находящего в постоянном ( бессрочном) пользовании поликлиники № 3. Соглашение между администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара и ГБУЗ СО «СГП №3» о содержании прилегающей территории отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО «СГП №3» Родионова И.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кушнирчук А.И. апелляционное представление поддержала, просила решение отменить по указанным в представлении доводам.

Истица Голомидова Л.И. и представитель истца – Суркова Л.Н., действующая на основании доверенности и ордера, против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лицо – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Зотова Е.Н. просила решение оставить без изменения, считая его правильным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 ч. 30 м. истец Голомидова Л.И. по пути в поликлинику с целью получения полиса обязательного страхования поскользнулась на тротуаре, который прилегает к зданию клинико-диагностического отделения Муниципального медицинского учреждения городская поликлиника № 3 г.о.Самара, по <адрес>, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Голомидовой Л.И., копией медицинского полиса с датой получения ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля ФИО1

В результате падения Голомидовой Л.И. был причинен вред здоровью: травма – закрытый 3х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы снаружи и сзади. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в ГБУЗ Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено оперативное лечение – остеосинтез 3х лодыжечного перелома левой голени. ДД.ММ.ГГГГ. проведено удаление металлофиксатора из левой голени, установлен диагноз «Консолидированный двухлодыжечный перелом левой голени с наличием металлофиксатора (штифта и винтов)», что следует из дубликата справки травматологического пункта Самарской городской клинической больницы № 1 им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ., выписного эпикриза (справки), выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО СГП № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № Голомидовой Л.И. установлено повреждение – 3х лодыжечный перелом костей левой голени с разрывом дистального бежберцового синдесмоза и подвывихом стопы.

Данное повреждение не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст.6.11.9 «Медицинских критериев …» причинило тяжкий вред здоровью Голомидовой Л.И.

Как поясняли истец Голомидова Л.И., свидетель ФИО1 в суде первой инстанции на тротуаре, прилегающим к зданию поликлиники, была нечищенная наледь, припорошенная сухим снегом, на которой поскользнулась истец, вследствие чего был причинен вред ее здоровью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика ГБУЗ СО «СГП №3» в причинении истице тяжкого вреда здоровья установлена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ГБУЗ СО «СГП №3» в пользу истца компенсацию морального вреда и понесенные расходы. При этом суд указал, что падение Голомидовой Л.И. имело место на территории, прилагающей к заданию поликлиники, ответственность за надлежащее содержание которой должен нести ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 главы 3 раздела 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. N 404 (ред. от 09.03.2016г.) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.4 гл.3 раз.2 указанного Постановления от 10.06.2008г. № 404 в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение).

Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства (п.5 гл.3 раз.2 Постановления).

Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем (п.6 гл.3 раз.2 Постановления).

Согласно п.п.7 п.8 гл.3 раз.2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008. № 404, при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется для нежилых зданий по длине - на длину здания плюс половина расстояния до соседнего здания, строения, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров.

Согласно Распоряжения Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 833 кв.м., занимаемого поликлиникой с прилегающей территорией, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны деловых и коммерческий предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №.

Приложением № 2 к указанной схеме расположения земельного участка является топографический план, согласно которого площадь 833 кв.м. состоит из площади 617 кв.м. занимаемой зданием поликлиники и остальная часть участка площадью 216 кв.м. – прилагающая территория ( л.д.69,70).

Судом установлено, что истец упала на тротуаре по <адрес>, который проходит вдоль здания клинико – диагностического отделения поликлиники № 3 по адресу: <адрес> и является местом общего пользования.

Данные обстоятельства подтвердила сама истец, а также допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1 , которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сдала анализы, ДД.ММ.ГГГГ. получала результаты. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 – 15 часов шла в поликлинику по <адрес>, дошла до угла, увидела упавшую женщину, к которой подошел мужчина, чтобы помочь, падение было с торцевой стороны поликлиники по <адрес> в середине здания.

Однако место падения истцы находится вне пределов территории площадью 833 кв.м., которая закреплена за ГБУЗ СО «СГП №3» вышеуказанным распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Согласно п.10 раздела 2 главы 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008. № 404 ( в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений - 22.01.2014г.) Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов Администрации городского округа Самара и отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара) в соответствии с компетенцией.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что падение истицы имело место не тротуаре по <адрес>, который находится с торцевой части здания ГБУЗ СО «СГП №», не закреплен за какими либо юридическими или физическими лицами, а поэтому обслуживание данного тротуара в силу вышеназванного Постановления должно возлагаться на органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Возражения представителя истца на доводы апелляционной жалобы о том, что данный тротуар убирает дворник ГБУЗ СО «СГП №3» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств данным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Представитель ГБУЗ СО «СГП №3» в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства оспаривала, указывая на то, что дворник поликлиники убирает только территорию, которая относится к поликлинике и закреплена за учреждением документально.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии причинно – следственной связи между причинением вреда здоровью Голомидовой Л.И. и действиями ответчика, поскольку причинение вреда здоровью истца не связаны с обязанностями ответчика по уборке территории, которая за ответчиком не была закреплена и уборку которой поликлиника производить не обязана.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции возражения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы о том, что схема расположения земельного участка, закрепленного за ГБУЗ СО «СГП №3» была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ., а падение истицы имело место ДД.ММ.ГГГГ то есть до утверждения данной схемы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соглашение с Администрацией города о содержании прилегающей территории с поликлиникой не заключалось. В связи с чем, оснований для возложения ответственности на ГБУЗ СО «СГП №3» по уборке тротуара, относящегося к местам общего пользования не имеется.

Ссылку суда на п.п.7 п.8 гл.3 раз.2 Постановления от 10.06.2008г. № 404 о том, что при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется для нежилых зданий по длине - на длину здания плюс половина расстояния до соседнего здания, строения, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанные расстояния предусмотрены для утверждения плана-схемы и заключения Соглашения, в рассматриваемом случае план-схема земельного участка утверждена на земельный участок площадью 833 кв.м., соглашение с ГБУЗ СО «СГП№3» по уборке территории не заключалось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.03.2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Голомидовой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» о возмещении вреда здоровью отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: