Решение по делу № 33-513/2018 от 11.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело №33-513/2018

поступило 11.01.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Кушнаревой И.К., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дылыкова С.А. к Солохиной В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Солохиной В.А. – Мальцевой А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дылыкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Солохиной В.А. в пользу Дылыкова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112997 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3268 руб., всего взыскать 124265 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Дылыкова С.А., его представителя Ринчино Б.В., представителя ответчика Мальцеву А.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дылыков С.А. обратился в суд с иском к Солохиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика 103360 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 3268 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 г. водитель Солохина В.А., управляя автомобилем марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак ... в нарушение ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 103 360 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сиденов В.С., Доржиева Э.А.

В судебном заседании представитель истца Ринчино Б.В. увеличил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика Солохиной В.А. 112997 руб. без учета износа.

Ответчик Солохина В.А., ее представитель Мальцева А.Г. требования не признали. Считали, что в ДТП виновна Доржиева Э.А., а истец является ненадлежащим истцом.

Истец Дылыков С.А., третьи лица Сиденов В.С., Доржиева Э.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцева А.Г. просит решение суда отменить, считает, что Дылыков С.А. не имел права передавать право управления автомашиной, не зарегистрированной после приобретения автомобиля. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, кроме того, не был проверен вопрос о ДТП, имевшем место ранее. Указала на завышенный размер взысканных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что экспертиза была проведена без учета повреждений, имевших место в другом ДТП.

Истец Дылыков С.А., его представитель Ринчино Б.В. возражали против удовлеторения доводов жалобы, пояснили, что ранее действительно имело место другое ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего истцу, однако, повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП с участием ответчика Солохиной В.А. локализованы в задней левой стороне автомобиля, а повреждения, полученные ранее, локализованы в правой задней стороне автомобиля.

Ответчик Солохина В.А., просившая о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, третьи лица Сиденов В.С., Доржиева Э.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением Доржиевой Э.А., и автомобиля «Тойота Исис», государственный регистрационный ..., под управлением Солохиной В.А. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП была признана водитель Солохина В.А., управлявшая автомобилем «Тойота Исис», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

По инициативе истца ООО «Эксперт Центр» произведен осмотр автомобиля и дано экспертное заключение ... от 25.05.2017 г., согласно которому стоимость ущерба транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» составила 103 360 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика районным судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» ...С/2017 от 16.10.2017 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» без учета износа составила 112997,06 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Солохиной В.А., определив сумму, подлежащую взысканию на основании экспертного заключения НЭО «ДИЕКС» в размере 112997 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и виновности лица, привлеченного к ответственности.

Ссылки на отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца и, в силу этого, невозможности допуска его к участию в дорожном движении, не свидетельствуют о незаконности решения и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена без учета повреждений, имевших место в другом ДТП, судебная коллегия находит также несостоятельными. Так согласно экспертного заключения ... ООО «Эксперт Центр», представленного стороной истца, повреждения в ДТП, произошедшем до настоящего ДТП, локализованы в правой задней стороне автомобиля, а повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП с участием ответчика Солохиной В.А., локализованы в задней левой стороне автомобиля.

Не могут быть признаны и состоятельными ссылки представителя ответчика на завышенность и несоразмерность взысканной судом суммы расходов на представителя, с указанием на судебную практику, поскольку разумность и соразмерность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Кушнарева

Е.Ю.Вольная