Решение по делу № 33-7247/2016 от 29.03.2016

Судья Лисовенко Н.Е. дело № 33-7247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н. С. и Павленко О.Е., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.И. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Фролову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указано, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Фроловым А.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Фролову А.И. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Фролов А.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № Фролов А.И. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило суд досрочно взыскать с Фролова А.И. задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере в ( / / ) рублей ( / / ) копейки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично

С Фролова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка с учетом уменьшения размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов А.И. просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик Фролов А.И. ссылается на то, что при заключении кредитного договора от ( / / ) № Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. При этом до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Установленный кредитным договором от ( / / ) № размер неустойки является явно обременительным и чрезмерным, т в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25 % годовых.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны в не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, ответчик Фролов А.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представитель истца ПАО «Сбербанк России» сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № Фролов А.И. не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Сбербанк России», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) №, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) № полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) № ответчиком суду не представлено.

Наличие и размер задолженности ответчиком Фролов А.И. не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк правомерно в соответствии со ст. 330, п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) № начислял Фролову А.И.. неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в три раза, до ( / / ) рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фролова А.И., установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (р. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доказательств несоразмерности установленной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фролова А.И. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Из материалов дела следует, что Фролов А.И. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от ( / / ) №, что подтверждается подписями Фролова А.И. в кредитном договоре от ( / / ) №, в графике платежей по кредитному договору от ( / / ) № (л.д. ( / / )).

При заключении кредитного договора от ( / / ) № Фролову А.И. был передан Банком график платежей, содержащий информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, в рублях, о полной стоимости кредита, своей подпись в указанном документе Фролов А.И. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с представленной информацией (л.д( / / )).

Представленные документы свидетельствуют о том, что заемщик Фролов А.И. при заключении кредитного договора от ( / / ) № располагал информацией, достаточной для осуществления осознанного выбора финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора, в разумный срок, до предъявления Банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) №, каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования Фролов А.И. не заявлял.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Фролова А.И. о нарушении Банком свободы договора носят голословный характер и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Фролова А.И. о необходимости взыскания с Банка в пользу Фролова А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя заявлены без учета процессуального правового соотношения сторон, заявленных требований и стадии судебного разбирательства, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.