Судья Долгова О.М. № 22-6394/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростова-на-Дону 22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
судей: Бутко А.А. и Шкурихиной Т.М.,
при секретаре Овдеенко М.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Семенова Е.О. (посредством системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Скакун С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Красный Сулин Переверзева Ю.А. и апелляционную жалобу осужденного Семенова Е.О. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года, которым
Семенов Е.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
-22.07.2004 Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
-19.10.2005 Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.07.2004 и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы;
-17.05.2010 Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.08.2013 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону приговор приведен в соответствие с действующим законодательством по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.01.2015 освобожден по отбытию наказания,
осужден:
по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Семенову Е.О., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 28 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 15 августа 2015 по 27 сентября 2015 года.
Разъяснено потерпевшему ФИО1 право предъявления гражданского иска к осужденному Семенову Е.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
по докладу судьи Путятиной А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Семенов Е.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Преступление совершено им 9 мая 2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Красный Сулин Переверзев Ю.А. просил приговор изменить, поскольку в действиях Семенова Е.О. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Кроме того, подлежат исключению необоснованно вмененные Семенову такие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, как «опасность для жизни, потеря зрения, утрата органом его функций». При назначении наказания, суд также не учел, в качестве смягчающего наказание, тот факт, что у Семенова были обнаружены признаки умственного недоразвития в форме «умственной отсталости легкой степени, с нарушением поведения».
В судебном заседании Семенов Е.О. свою вину не признал, подал на приговор суда апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе осужденный указал, что потерпевший спровоцировал конфликт своим противоправным поведением: разбудил его, оскорбляя, требовал вернуть ему телефон, который он (Семенов) не брал. Однако суд не учел, в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность и аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, на данную его действиям квалификацию повлиял тот факт, что родственники потерпевшего являются сотрудниками полиции.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. поддержал доводы апелляционного представления, в части исключения указанных в представлении признаков объективной стороны преступления и изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.
Осужденный и его защитник просили удовлетворить доводы поданной Семеновым Е.О. апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной ин станции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Семенова Е.О. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Осужденный не оспаривает тот факт, что нанес потерпевшему в указанные в приговоре месте и время удар кулаком в область левого глаза, а также степень тяжести причиненного его здоровью вреда. Вместе с тем, в своей жалобе Семенов Е.О. указывает на то, что его действия были вызваны противоправным поведением последнего. Однако указанные доводы жалобы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Семенов сразу ударил его в левый глаз, в ответ на требование возвратить телефон. Свидетель ФИО2 также подтвердила тот факт, что Семенов ударил ФИО1 кулаком в глаз, после того как последний стал говорить, что у него пропал телефон. Факта противоправного поведения потерпевшего не подтвердили и иные свидетели по делу.
Квалификация совершенного Семеновым Е.О. преступного деяния по ч.1 ст. 111 УК РФ дана правильно.
Тяжесть вреда, причиненного потерпевшему Семеновым Е.О., установлена заключением эксперта № 383 от 06.08.2015 года, согласно которому он квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (35%). В связи с этим, доводы жалобы осужденного о том, что на квалификацию его действий повлиял тот факт, что родственники потерпевшего являются сотрудниками полиции, являются надуманными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий Семенова Е.О. по ч.1 ст. 111 УК РФ признаков потери зрения, утраты органом функции и причинении опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», потерей зрения является полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до 0,04 и ниже.
Согласно же указанному заключению эксперта, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде гемофтальма левого глаза, с полной утратой зрения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В связи с этим, выводы суда относительно наличия в действиях Семенова Е.О. таких признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение вреда, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и утрату органом его функции, правильными признать нельзя. В этой части приговор суда подлежит изменению.
В связи с изложенным, назначенное Семенову Е.О. наказание судебная коллегия считает справедливым, оно определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семенова Е.О., тот факт, что у него были обнаружены признаки умственного недоразвития в форме «умственной отсталости легкой степени, с нарушением поведения», судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. В силу ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство обязательному учету, при назначении наказания, не подлежит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Семеновым Е.О. преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного им преступления, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости изменения назначенного Семенову Е.О. вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, на исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях Семенова Е.О. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года в отношении Семенова Е.О. – изменить.
Из квалификации действий Семенова Е.О. по ч.1 ст. 111 УК РФ исключить признаки потери зрения, утраты органом функции и причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указать о наличии в действиях Семенова Е.О. особо опасного рецидива.
Заменить назначенный Семенову Е.О. для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а поданные на него апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: