Решение по делу № 33-1828/2016 от 02.03.2016

Дело № 33-1828/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,

судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курамшина А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курамшина А.Ф. к ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» о признании приказов <.......> от <.......> года, <.......> от <.......> года, <.......> от <.......> незаконными, взыскании премии за июль 2015 года, командировочных расходов, процентов за нарушение выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении принять авансовые отчеты за период с 23.01.2015 года по 31.05.2015 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Хабнера Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пудовкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец Курамшин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными приказов <.......> от <.......> об удержании из заработной платы Курамшина А.Ф. задолженности в размере <.......>, приказа <.......> от <.......> о внесении изменений в приказ <.......> от <.......>, приказ <.......> от <.......> в части лишения Курамшина А.Ф. премии за июль 2015 года, взыскании премии за июль 2015 года в размере <.......>, командировочных расходов в размере <.......>, процентов за нарушение выплат в размере <.......>, <.......> в счет судебных расходов, понесенных истцом, компенсации морального вреда в размере <.......>, возложении обязанности принять авансовый отчет Курамшина А.Ф. за проживание в период командировки с 23 января 2015 года по 31 мая 2015 года в с.Кареглазово Тюменской области на сумму <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец с 04 декабря 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>. Приказом руководителя он был направлен в командировку с 23 января 2015 года по 30 июня 2015 года в <.......>. По окончании командировки истец сдал в бухгалтерию предприятия авансовый отчет, часть которого на сумму <.......> не была принята работодателем по мотиву нарушения оформления документов первичной бухгалтерской отчетности. 21 июля 2015 года ответчик издал приказ об удержании из заработной платы истца непогашенной задолженности по подотчету на сумму <.......>. Приказом <.......> от <.......> Курамшин А.Ф. лишен премии по причине предоставления недостоверных документов. В целях исполнения указанного приказа истца лишили премии за июль 2015 года, а также командировочных расходов за периоды с 16 июля 2015 года по 31 июля 2015 года и с 01 августа 2015 года по 30 августа 2015 года. Курамшин А.Ф. находит действия ответчика ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» нарушающими его права, поскольку отсутствуют основания для лишения премии, предусмотренные Положением об условиях оплаты труда и премировании работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень», факт использования им подложных документов не был подтвержден в установленном порядке. Вопрос о месте проживания работников в командировке был урегулирован служебными записками руководителя, которыми ряду работников, включая истца, было разрешено проживание в гостинице. Задержка выплаты расходов, понесенных истцом в связи с командировками, имевшими место с 16 июля 2015 года по 31 июля 2015 года и с 01 августа 2015 года по 30 августа 2015 года, влечет обязанность работодателя выплатить проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Курамшин А.Ф. не явился, его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» - Бригарь С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Курамшин А.Ф.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что в гостинице <.......> не было свободных мест, в связи с чем Курамшин А.Ф. был вынужден искать себе другое место для проживания. Между тем, обеспечение жильем командированных работников является обязанностью работодателя. Обращает внимание на то, что судом не применена ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при разрешении данного спора. Не согласен с выводом суда о том, что обращение ответчика в полицию по факту предоставления подложных документов является основанием для лишения его премии, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты проверки полиции. Поясняет, что свидетели осуществляют трудовую деятельность на объектах и потому их явка не могла быть обеспечена истцом. Представленные суду документы, подтверждающие командировочные расходы, содержат все необходимые реквизиты: наименование плательщика и получателя, адрес гостиницы, период проживания, подписи и печати. По мнению истца, внесение работодателем изменений в приказ <.......> от <.......> посредством издания приказа <.......> от <.......> свидетельствует о признании ответчиком основного искового требования, а потому производные требования также подлежат удовлетворению. Отмечает, что добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, а также возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что с 04 декабря 2014 года Курамшин А.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» в должности <.......>, с должностным окладом в размере <.......> и районным коэффициентом 1,15.

Приказом ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» истец на период с 23 января 2015 года по 30 июня 2015 года был направлен в служебную командировку на объект <.......>.

После возвращения из командировки Курамшин А.Ф. предоставил работодателю финансовый отчет на общую сумму <.......>, в том числе за проживание <.......>, однако ответчик не принял к бухгалтерскому учету указанную за проживание сумму, ссылаясь на то, что предоставленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к отчетным документам, предусмотренным Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года № 490.

Приказом от <.......> <.......> ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» было принято решение об удержании с Курамшина А.Ф. денежных средств в размере <.......> в счет непогашенной задолженности по подотчету.

Приказом <.......> от <.......> в вышеуказанный приказ <.......> внесены изменения, согласно которым приказано удерживать ежемесячно с истца сумму в размере 20 % от заработной платы в счет погашения ущерба за непогашенную задолженность по подотчету, но не более одной средней месячной заработной платы, а именно <.......>.

Приказом от <.......> <.......> Курамшин А.Ф. был лишен премии за июль 2015 года по причине предоставления недостоверных документов.

С целью проверки обоснованности расходования истцом выданных ему под отчет денежных средств на основании приказа генерального директора ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» от <.......> <.......> было проведено служебное расследование, по итогам которого комиссия пришла к выводу о том, что предоставленные Курамшиным А.Ф. отчетные документы о проживании в период нахождения в служебной командировке с 23 января 2015 года по 01 марта 2015 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к отчетным документам, предусмотренным Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года № 490, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб на сумму <.......>.

При направлении в последующие командировки с 16 июля 2015 года по 31 июля 2015 года и с 01 августа 2015 года по 30 августа 2015 года истцу не были выданы денежные средства под отчет.

После возвращения Курамшина А.Ф. из командировки фактически понесенные им в связи с командировкой расходы ответчиком возмещены не были, представленные истцом по данным расходам отчетные документы ответчик принял.

Суд первой инстанции, посчитав, что Курамшин А.Ф. не предоставил работодателю авансовый отчет на сумму <.......>, пришел к выводу о том, что ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» причинен материальный ущерб на указанную сумму, следовательно действия работодателя по привлечению истца к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы являются обоснованными, обжалуемые приказы – законными.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требование Курамшина А.Ф. о признании незаконным приказа работодателя об удержании из заработной платы и производное от него требование о взыскании неосновательно удержанной суммы, суд руководствовался положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодека Российской Федерации, ограничивающими возможность взыскания с не заключавшего договор о полной материальной ответственности работника причиненного работодателю материального ущерба размером среднего месячного заработка такого работника.

Между тем, взыскание с работника материального ущерба предметом спора не являлось. В рамках настоящего дела рассматривался спор о законности произведенного работодателем из заработной платы работника удержания.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В рассматриваемом случае оспариваемым истцом приказом удержание из заработной платы работника произведено ответчиком по причине того, что он посчитал выданный истцу в связи с его направлением в служебную командировку аванс невозвращенным, что допускается абзацем 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако решение о таком удержании из заработной платы может быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и только при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Материалами дела получение ответчиком согласия Курамшина А.Ф. на удержание из его заработной платы получено не было, решение об удержании принято работодателем в отсутствие сведений о том, что Курамшин А.Ф. против такого удержания не возражал, его размер и основание не оспаривал. При этом материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что истец против производства удержаний из его заработной платы возражал, считал представленный им авансовый отчет, подтверждающий командировочные расходы, достоверным и подлежащим принятию, о чем свидетельствует факт его обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение ответчика об удержании денежных сумм из заработной платы истца и произведенное на основании данного решения удержание нельзя признать правомерными.

В этой связи приказы приказ ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» от <.......> <.......> в части удержания с Курамшина А. Ф. непогашенной задолженности по подотчету и приказ ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» от <.......> <.......> о внесении изменений в приказ <.......> от <.......> в части удержания с Курамшина А. Ф. непогашенной задолженности по подотчету следует признать незаконными.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая Курамшину А.Ф. во взыскании премии за июль 2015 года, суд руководствовался Положением об условиях оплаты труда и премирования работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень». Между тем, данным положением предусмотрено, что заработная плата работников общества состоит из двух частей: должностного оклада и премии по итогам месяца. При этом премирование работников по результатам хозяйственной деятельности за месяц носит системный характер, условием премирования является отсутствие или непревышение планового уровня убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности, выполнение производственной программы СМР в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Предусмотренный упомянутым положением перечень упущений, при наличии которых премия работникам может быть снижена полностью или частично, является ограниченным.

В качестве основания для ограничения истца в праве на выплату премии, которая ему была бы выплачена на основании приказа от <.......> <.......> о выплате премии, изданного в отношении всех работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень», в том числе занятых в работах на объекте <.......>, в данном приказе значится «представление недостоверных документов». Между тем, Положением об условиях оплаты труда и премирования работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» такое основание для лишения работника премии не предусмотрено. Допущение истцом в результате представления недостоверных, по мнению ответчика, документов иного нарушения, предусмотренного указанным выше Положением в качестве основания для лишения работника премии, ответчик не доказал.

В связи с изложенным, лишение истца премии работодателем являлось безосновательным. Поскольку заявленный в иске размер премии, подлежавшей выплате истцу в соответствии с упомянутым выше приказом от <.......> <.......>, ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании премии в сумме <.......> подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа <.......> <.......> в части не начисления премии Курамшину А.Ф. за июль 2015 года, взыскании премии за июль 2015 года в размере <.......> подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований Курамшина А.Ф.

Отказывая Курамшину А.Ф. в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов, понесенных им фактически, но не авансированных и не оплаченных ответчиком по причине того, что работник не отчитался по ранее выданному ему авансу, суд руководствовался Положением о рабочем времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень», предусматривающим, что выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Между тем суд не учел, что в данном случае спорным являлся не отказ работодателя выдать аванс при направлении работника в командировку, а возмещение работнику уже понесенных им расходов в связи командировкой, срок которой окончен.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Ответчик в суде признавал и факт направления истца в командировки, проживание его в командировках за счет личных средств в отсутствии соответствующего аванса со стороны работодателя, представление истцом отчетных документов, подтверждающих размер расходов, понесенных в связи с проездом в командировку и проживанием. Относительно обоснованности таких расходов ответчик в суде не возражал, их размер, заявленный в иске, не оспаривал, доказательств возмещения указанных расходов Курамшину А.Ф. суду не представил.

При таких обстоятельствах отказ истцу во взыскании расходов в размере <.......>, понесенных им в связи с командировками в периоды с 16 июля 2015 года по 31 июля 2015 года и с 01 августа 2015 года по 30 августа 2015 года, нельзя признать обоснованным. Решение суда в данной части также подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований Курамшина А.Ф. При удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов в размере <.......> за задержку выплаты.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично в размере <.......>. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в требовании о возложении на ответчика обязанности принять авансовый отчет судебная коллегия не находит, поскольку принятие отчета является правом ответчика. Права истца отказом в принятии отчета в данном случае не нарушены. Достоверность отчета может быть предметом проверки в случае обращения ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» с иском к Курамшину А.Ф. о взыскании причиненного материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судом расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>, судебная коллегия руководствуется правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и полагает возможным взыскать с ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <.......>.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об удовлетворении исковых требований Курамшина А.Ф., который при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 103, часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» от <.......> <.......> (с учетом изменений, внесенных приказом <.......> <.......>) в части удержания с Курамшина А.Ф. непогашенной задолженности по подотчету в размере <.......>.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» от <.......> <.......> о внесении изменений в приказ <.......> <.......> от <.......> в части удержания с Курамшина А.Ф. непогашенной задолженности по подотчету.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» от <.......> <.......> в части не начисления премии Курамшину А.Ф..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» в пользу Курамшина А.Ф.: премию за июль 2015 года в размере <.......>; командировочные расходы в размере <.......>; проценты за несвоевременную выплату в размере <.......>; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере <.......>; компенсацию морального вреда в сумме <.......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......>.

Председательствующий        

Судьи коллегии: