Решение по делу № 8Г-26660/2023 [88-2086/2024 - (88-27990/2023)] от 23.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      39RS0002-01-2022-005885-83

88-2086/2024 - (88-27990/2023)

дело № 2-257/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Натальи Анатольевны к АО «Россети Янтарь» о взыскании упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якимовой Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя АО «Россети Янтарь» - Жарниковой Ю.С.,

        УСТАНОВИЛА:

Якимова Н.А. обратилась с иском к АО «Россети Янтарь» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1604460 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16472 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2016 года между АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь») и Наймушиным А.Б. был заключен договор № 3329/06/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, пом. 1А. По условиям данного договора АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение указанного помещения к электрическим сетям в течение одного года со дня заключения договора, то есть до 09 июня 2017 года.

В дальнейшем нежилое помещение на основании договора купли- продажи было приобретено Якимовой Н.А. с целью сдачи в аренду ветеринарной клинике ООО «Ветеринарная практика», и в связи с изменением собственника к договору № 3329/06/16 было составлено дополнительное соглашение № 1 от 17 июля 2019 года, по которому срок осуществления присоединения объекта к электрическим сетям составлял 6 месяцев с даты заключения соглашения, то есть до 17 января 2020 года.

Ответчик не исполнил обязательство в установленный выше срок, в ответ на претензию сообщил, что завершение работ планируется в III квартале 2020 года, затем - в январе 2021 года, а далее в апреле 2021 года. При этом только 07 июля 2021    года ей от АО «Янтарьэнерго» поступило сообщение о возможности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрической сети, а акт № 53 допуска приборов учета в эксплуатацию был составлен лишь 13 января 2022 года.

В результате совершения таких незаконных действий АО «Янтарьэнерго» было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Также решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года АО «Янтарьэнерго» было обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение месяца со дня предоставления разрешения Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию, однако такое судебное постановление исполнено не было.

По мнению Якимовой Н.А., ответчик, начиная с 18 января 2020 года, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, у нее и возникло право требовать возмещения упущенной выгоды, связанной с невозможностью предоставления вышеуказанного нежилого помещения в аренду.

Период просрочки исполнения обязательства с 18 января 2020 года по 13 января 2022 года составляет 23 месяца и 25 дней, соответственно, размер упущенной выгоды из расчета 720 рублей за 1 кв.м. составит 1604460 рублей. Помимо этого, указанной просрочкой ей были причинены моральные страдания, которые она оценила в 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года заявленные Якимовой Н.А. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якимовой Н.А., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель АО «Россети Янтарь» Жарникова Ю.С..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наймушин А.Б. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

09 июня 2016 года между Наймушиным А.Б. и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор № 3329/06/16 об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 22 января 2019 года собственником указанного нежилого помещения с 30.01.2019 стала Якимова Н.А.

04 июля 2019 года Якимова Н.А. обратилась в АО «Янтарьэнерго» с заявлением о смене заказчика по договору технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, между Якимовой Н.А. и АО «Янтарьэнерго» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17 июля 2019 года к договору № 3329/06/16.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до 17 января 2020 года.

14 октября 2020 года от Якимовой Н.А. в АО «Янтарьэнерго» поступило уведомление о выполнении своей части технических условий и готовности к технологическому присоединению.

08 июля 2021 года АО «Янтарьэнерго» был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором содержалось указание на необходимость получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электрической энергоустановки.

Требование Якимовой Н.А. о возложении на АО «Янтарьэнерго» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств суд счел обоснованным и обязал ответчика выполнить технологическое присоединения в течение месяца со дня предоставления Якимовой Н.А. в АО «Янтарьэнерго» разрешения Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Таким образом, решением суда была установлена обязанность АО «Янтарьэнерго» осуществить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца после осуществления Якимовой Н.А. действий по получению в Ростехнадзоре разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и предоставлению такого разрешения ответчику.

Также установлено, что 25 октября 2021 года Якимова Н.А. уведомила АО «Янтарьэнерго» о выполнении своей части технических условий, после чего 19 ноября 2021 года между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

По сообщению Северо-Западного управления Ростехнадзора заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки указанного объекта поступило от Якимовой Н.А. 23 ноября 2021 года.

Разрешение на допуск и акт осмотра на объект заявителя выданы Якимовой Н.А. 03 декабря 2021 года.

13 января 2022 года АО «Россети Янтарь» в присутствии Якимовой Н.А. составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 000 В.

Полагая, что по вине АО «Россети Янтарь» в период с 18 октября 2020 года по 13 января 2022 года она не получила доход, Якимова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2022 года, заключенный между арендодателем Якимовой Н.А. и арендатором ООО «Ветеринарная клиника» в лице генерального директора Якимовой Н.А., по условиям которого арендатору предоставляется в аренду спорное нежилое помещение с уплатой арендных платежей в размере 67320 рублей в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что право истца ответчиком нарушено не было, поскольку после предоставления Якимовой Н.А. разрешения Ростехнадзора на допуск электроустановки объекта в эксплуатацию технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца было осуществлено ответчиком. Кроме того, истцом не была доказана возможность получения ею дохода, предъявленного ко взысканию в качестве упущенной выгоды.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Якимова Н.А. не представила доказательств нарушения ее прав действиями АО «Россети Янтарь», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков, а также само наличие убытков.

Кроме того, суд второй инстанции критически оценил ссылки истца на привлечение ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что само по себе нарушение сетевой организацией законодательно установленного срока порождает право заявителя требовать возмещения убытков.

Более того, как указано судом апелляционной инстанции, требования Якимовой Н.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды по своей сути сводятся к убыткам, понесенным не самой Якимовой Н.А., а ООО «Ветеринарная практика», которое до заключения с истцом договора аренды спорного нежилого помещения понесло расходы на аренду иных нежилых помещений. В этой связи заявленный иск фактически направлен на возмещение Якимовой Н.А. убытков (упущенной выгоды), связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности через созданное ею ООО «Ветеринарная практика».

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи