Решение от 03.10.2022 по делу № 2-6947/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-6947/2022

УИД 50RS0002-01-2022-007216-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года                  г.Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Побединской М.А.

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов АВ к АО «Тинькофф Банк» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов АВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований, указано, что истец, являясь клиентом банка АО «Тинькофф Банк» с подключением сервиса TinkoffPremium, заключил договор на открытие счетов в АО «Тинькофф Банк».

В рамках сервиса TinkoffPremium ему предоставляются особые условия продуктов и сервисов Тинькофф, в том числе должна быть обеспечена полная и правдивая информация относительно банковских операций и возможностей (и/или ограничений) по снятию с расчетных счетов денежных средств в российской и иностранной валюте.

Как участник сервиса TinkoffPremium, Истец вправе рассчитывать на надлежащее банковское обслуживание, которое не должно приводить к возникновению убытков.

Истцу было необходимо получить со счета денежные средства в иностранной валюте (доллар США) в значительной сумме (11 400 долларов США). Он обратился ДД.ММ.ГГГГг. в клиентский сервис банка с вопросом о возможности снятия такой суммы со своего счета, указав, что ему нужно снять более 10 000 (десяти тысяч) долларов США за один день. Истцом было указано, что он является клиентом банка АО «Тинькофф Банк» с подключением сервиса TinkoffPremium, и что ранее у него не было никаких ограничений по снятию иностранной валюты со счета и не было ограничений по сумме снимаемых денежных средств. Он хотел уточнить вопрос о лимите по снятию денежных средств в связи с введенными по стране ограничениями.

На его прямой вопрос о возможности снятия суммы в долларах США в размере более 10 000 долларов США, сотрудники клиентского сервиса банка заверили, что для него, как участника сервиса TinkoffPremium никаких ограничений по сумме снимаемых средств не имеется, и денежные средства он может снять в любом банкомате банка Тинькофф.

Получив такое подтверждение от сотрудников банка, которые должны оказывать квалифицированную помощь своим клиентам и не вводить их в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГг. Истец приобрел 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) долларов США по курсу 105,17 (сто пять рублей 17 коп.) рублей в АО КБ «Модульбанк» и перевел эти денежные средства на свой счет в банке АО «Тинькофф Банк» для последующего их снятия.

При попытке снять указанную сумму в банкомате банка АО «Тинькофф Банк» истцу было указано на превышение лимита снятия денежных средств.

Снова обратившись в клиентский сервис банка, истцу было обещано в течение дня урегулировать данный вопрос. Указаний на то, чтобы он произвел конвертацию валюты и снял денежные средства в рублевом эквиваленте, ему не поступало.

На протяжении нескольких дней сотрудники банка обещали разобраться в ситуации и увеличивали срок рассмотрения вопроса. При этом признавая, что предоставленная истцу ранее информация о возможности снятия валюты без ограничений, была ложная и не соответствовала действительности, что действия сотрудников банка были неправомерными, а также обещая погасить его убытки, вызванные снижением курса иностранной валюты и комиссией за перевод средств в банк АО «Тинькофф Банк».

В течение более чем 10 дней истец обращался в службу банка с вопросом о разрешении его ситуации, его просили предоставить документы, подтверждающие приобретение валюты, курса ее приобретения и размера комиссии за произведенный перевод денежных средств, которые истцом были своевременно предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ банка в выдаче денежных средств в иностранной валюте в требуемой сумме, также банк отказался компенсировать разницу в курсе валют, несмотря на то, что в течение 10 дней банк не рассмотрел его обращение и не своевременно предоставил ответ, что привело к снижению курса валюты и его потерям.

В частности,истец приобретал доллары США по курсу банка АО КБ «Модульбанк» в размере 105,17 рублей. Сумма в рублях составляла 1 198 938 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата получения официального отказа) официальный курс доллара США по курсу покупки банка АО «Тинькофф Банк» составлял 80,25 рублей. Сумма в рублях составила 914 850 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (когда истец имел возможность снять денежные средства в рублевом эквиваленте или перевести денежные средства в иные банки, где имелся более высокий курс, если бы банк сразу дал ответ о невозможности снятия требуемой истцу суммы в долларах США) официальный курс ЦБ РФ составлял 104,68 рубля, а средний курс по Московской бирже составлял 103,55 рублей. Сумма в рублях составила бы 1 180 470 рублей.

Таким образом, в случае оказанияистцу квалифицированной помощи в возникшей ситуации и своевременного указания на то, что он не имеет возможности снять нужную ему денежную сумму в иностранной валюте, а также предложении обменять иностранную валюту на рубли, истец при конвертации валюты не потерял бы значительную сумму.

Убытки истца составили разницу между суммой, которую он мог бы получить ДД.ММ.ГГГГг., и суммой на дату отказа в выплате. Убытки составили 1 180 470-914 850 = 265 620 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и судебные расходы.

В обоснование данных требований указал, что пени за невыплату денежных средств (отказ в частичном возврате денежных средств по договору) должно быть взыскано, поскольку претензия о возмещении убытков была направлена в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГг. и получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. В претензии установлен срок на возмещение убытков – до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик добровольно не возместил убытки, претензия Ответчиком была своевременно получена ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства должны были быть компенсированы ДД.ММ.ГГГГг., а следовательно с ДД.ММ.ГГГГг. Истец вправе начислять Ответчику неустойку по Закону о защите прав потребителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата судебного заседания) период просрочки составляет 169 дней (апрель – 13 дней, май – 31 день, июнь – 30 дней, июль – 31 день, август – 31 день, сентябрь – 30 дней, октябрь – 3 дня).

Расчет пени производится следующим образом: (265 620 руб.*1%)*количество дней просрочки.

Пени составляют 265 620 руб.*1%*169 дней = 2 656,20*169 = 448 897,80 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 80 коп.) рублей.

Истец учел, что размер неустойки не может превышать сумму задолженности, и просил взыскать 265 620 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ПСВ, действующая по доверенности и ордеру, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к иску, просили иск удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, являясь клиентом банка АО «Тинькофф Банк» с подключением сервиса TinkoffPremium, заключил договор на открытие счетов в АО «Тинькофф Банк».

В рамках сервиса TinkoffPremium ему предоставляются особые условия продуктов и сервисов Тинькофф, в том числе должна быть обеспечена полная и правдивая информация относительно банковских операций и возможностей (и/или ограничений) по снятию с расчетных счетов денежных средств в российской и иностранной валюте.

Как участник сервиса TinkoffPremium, истец вправе рассчитывать на надлежащее банковское обслуживание, которое не должно приводить к возникновению убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. истецобратился в клиентский сервис банка для снятия со своего счета суммы в размере 11 400 долларов США, указав, что ему нужно снять более 10 000 долларов США за один день. Истцом было указано, что он является клиентом банка АО «Тинькофф Банк» с подключением сервиса TinkoffPremium, и что ранее у него не было никаких ограничений по снятию иностранной валюты со счета и не было ограничений по сумме снимаемых денежных средств. Он хотел уточнить вопрос о лимите по снятию денежных средств в связи с введенными по стране ограничениями.

Получив подтверждение от сотрудников банка, истец приобрел 11 400 долларов США по курсу 105,17 рублей в АО КБ «Модульбанк» и перевел эти денежные средства на свой счет в банке АО «Тинькофф Банк» для последующего их снятия.

При попытке снять указанную сумму в банкомате банка АО «Тинькофф Банк» истцу было указано на превышение лимита снятия денежных средств.

При обращении в клиентский сервис банка, истцу было обещано в течение дня урегулировать данный вопрос. Указаний на то, чтобы он произвел конвертацию валюты и снял денежные средства в рублевом эквиваленте, ему не поступало.

На протяжении нескольких дней сотрудники банка обещали разобраться в ситуации и увеличивали срок рассмотрения вопроса, при этом признавая, что предоставленная истцу ранее информация о возможности снятия валюты без ограничений не соответствовала действительности, и что действия сотрудников банка были неправомерными, а также обещая погасить его убытки, вызванные снижением курса иностранной валюты и комиссией за перевод средств в банк АО «Тинькофф Банк».

Требование сотрудников банкапредоставить документы, подтверждающие приобретение валюты, курса ее приобретения и размера комиссии за произведенный перевод денежных средств, истцом быловыполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу был дан отказ банка в выдаче денежных средств в иностранной валюте в требуемой сумме, также банк отказался компенсировать разницу в курсе валют, несмотря на то, что в течение 10 дней банк не рассмотрел его обращение и не своевременно предоставил ответ, что привело к снижению курса валюты и его потерям.

Судом установлено,истец приобретал доллары США по курсу банка АО КБ «Модульбанк» в размере 105,17 рублей, при этом сумма в рублях составляла 1 198 938 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. официальный курс доллара США по курсу покупки банка АО «Тинькофф Банк» составлял 80,25 рублей. Сумма в рублях составила 914 850 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс ЦБ РФ составлял 104,68 рубля, а средний курс по Московской бирже составлял 103,55 рублей. Сумма в рублях составила 1 180 470 рублей.

Убытки истца составили разницу между суммой, которую он мог бы получить ДД.ММ.ГГГГг., и суммой, которая стала при снижении курса валют на дату отказа в выплате. Убытки составили 1 180 470-914 850 = 265 620 рублей.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности действий сотрудников банка при разрешении вопроса о возможности снятия валюты в требуемом Истцом размере, а также учитывая, что путем переписки в личном чате Ответчик признавал незаконность своих действий и указывал на желание компенсировать убытки Истца, суд считает подтвержденным факт причинения Истцу материального ущерба, вызванного предоставлением ненадлежащей и неполной информации по возможности конвертации валюты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей. И банк как исполнитель услуги обязан соблюдать действующее законодательство, и отвечать за недостатки оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Ответчик в нарушение положений Закона о защите прав потребителей о предоставлении достоверной и полной информации, ввел Истца в заблуждение относительно возможности получения иностранной валюты, что привело к возникновению у него убытков.

Согласно ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иные способы, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ввиду предоставления неточной и ненадлежащей информации, права истца были нарушены.

Суд также считает, что с ответчика подлежат возмещению неустойка, моральный вред и судебные расходы истца.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями и претензиями о возмещении ущерба.

Претензия о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. В претензии установлен срок на возмещение убытков – до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом расчет был проверен, признан правильным. Иного расчета Ответчиком не представлено, заявления о снижении суммы неустойки в суд не поступало.

В связи с чем суд считает возможным взыскать в Ответчика 265 620 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей в качестве неустойки.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд также считает доказанным факт причинения Истцу нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями сотрудников Ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным и подлежащим взысканию моральный вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Также суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела требования Истца о возмещении ему расходов, затраченных на услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Истцом представлены платежные квитанции об оплате услуг адвоката, справка коллегии адвокатов о сумме уплаченных денежных средств в счет оплаты услуг адвоката.

Заявленная сумма обоснована, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739642281, ░░░ 7710140679 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 28.11.2002░. ░░░░░: 127287, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░.░., ░░.2-░ ░░░░░░░░░, ░.38░, ░░░.26) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 620 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 620 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 620 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░