Решение от 12.11.2020 по делу № 22-2744/2020 от 16.10.2020

Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2744/2020

г. Астрахань 12 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей Сафаровой Н.Г., Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

осужденного Косанова С.К.,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косанова С.К. и его защитника - адвоката Ажгельдиева Г.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020 г., которым

Косанов С.К., <данные изъяты>, судимый:

30.12.2010 Красноярским районным судом Астраханской области, с учетом постановлений Камызякского районного суда Астраханской области от 8.02.2012, Усманского районного суда Липецкой области от 11.04.2014, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п, «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 31.03.2017 освобожденный по отбытию наказания;

7.07.2017 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24.04.2020 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4.09.2020. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Косанова С.К. под стражей зачтено в срок лишения свободы с 14.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, осужденного Косанова С.К. и его защитника Сиитову А.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Косанов С.К. признан виновным в тайном хищении имущества В.А.А., общей стоимостью 2370 рублей, с незаконным проникновением в жилище последней.

Преступление совершено 13 мая 2020 г. в период с 7 часов 50 минут до 12 часов 50 минут в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косанов С.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ажгельдиев Г.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что не были учтены противоречия, выявленные в показаниях подсудимого, свидетелей обвинения, потерпевшей В.А.А.., которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что Косанов С.К. вину в совершении кражи не признал. При допросе Косанов С.К. показал, что потерпевшая продала ему некачественный спирт, поэтому последний решил отомстить ей, в связи с чем, разбил окно ее домовладения, повредив руку о разбитое стекло, и ушел, не проникая в домовладение. Также Косанов С.К. пояснил, что малограмотен, не умеет читать, имеет ряд заболеваний, проходил лечение в психиатрической больнице, однако в основу приговора положены его первичные показания, данные в кабинете следователя в позднее время суток, с повышенным у него давлением, ему неоднократно вызывалась скорая помощь, что подтвердили медработники в судебном заседании.

Обращает внимание, что не проверены доводы Косанова С.К. о том, что продукты, изъятые у Г.В.А., были приобретены Косановым С.К. в магазине, в связи с чем, просил следствие проверить запись с видеокамер магазина. Утверждает, что получив ответ из данного магазина о том, что запись с видеокамер не сохранилась, вследствие длительного времени, данные противоречия следует отнести к сомнениям, которые толкуются в пользу обвиняемого. Потерпевшая В.А.А. пояснила, что от следователя продукты питания не получила, а затем пояснила, что получила пакет и выкинула его в урну, ущерб в размере 2370 рублей является для нее значительным ввиду минимальной заработной платы и наличия кредитных обязательств. Продукты питания признаны вещественными доказательствами, однако не были исследованы в ходе судебного следствия, ввиду их отсутствия. Данные обстоятельства также следует отнести к сомнениям, которые толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что ему необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетеля кинолога для проверки показаний его подзащитного о том, что собака «привела» не по адресу проживания Косанова С.К.

В апелляционной жалобе осужденный Косанов С. К. не согласен с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждает, что суд оставил без внимания его показания о том, что он неграмотный, необразованный, явку с повинной не писал, подписи в документах не ставил. Все его ходатайства ввиду его безграмотности отклонены, проверка его доводов о безграмотности председательствующим судьей не проводилась. Оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к уголовной ответственности участкового С.С.Н.., утверждавшего, что он (Косанов С.К.) собственноручно написал явку с повинной. Указывает, что у него имеется заболевание глаз, вину не признает.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Косанова С.К. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, вывод суда о виновности Косанова С.К. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище В.А.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждается:

показаниями Косанова С.К. на стадии предварительного следствия, согласно которым 13.05.2020 он обошел дом В.А.А., находящийся по адресу: <адрес>. Увидев грабли, разбил ими окно данного дома, проник в него, откуда похитил две шкатулки и продукты питания, вину признает, в содеянном раскаивается;

явкой с повинной Косанова С.К. и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Косанов С.К. подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи из домовладения В.А.А.;

показаниями потерпевшей В.А.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 13.05.2020, вернувшись домой она обнаружила, что стекло в окне кухонной комнаты ее домовладения <адрес> разбито, из холодильника похищены продукты питания;

протоколом осмотра домовладения <адрес>, согласно которому обнаружено повреждение в виде разбитого стеклопакета в окне данного домовладения, на осколках обнаружены следы бурого цвета. На подоконнике обнаружены грабли. Также, участвующая в осмотре В.А.А., указала на холодильник, из которого были похищены продукты питания и на котором обнаружены следы рук;

протоколом осмотра квартиры <адрес>, по месту жительства Г.В.А., где проживал Косанов С.К., и согласно которому в указанной квартире обнаружены продукты питания, опознанные участвующей в осмотре потерпевшей В.А.А.;

заключением эксперта, согласно которому в домовладении В.А.А., в том числе на холодильнике, из которого были похищены продукты питания, обнаружены следы рук Косанова С.К.;

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показаниям осужденного на стадии предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора как доказательства виновности осужденного, суд дал объективную оценку и верно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы стороны защиты о том, что похищенные продукты Косанов С.К. приобрел в магазине.

Вопреки доводам жалоб, все показания осужденного при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил, обоснованно приняв за основу приговора показания Косанова С.К. на стадии предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что он не писал явку с повинной, опровергаются исследованными в судебном заседании заявлением Косанова С.К. о явке с повинной, протоколом явки с повинной, а также показаниями сотрудника полиции С.С.Н., согласно которым в его присутствии Косанов С.К. добровольно написал заявление о явке с повинной. Кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной, в дальнейшем были подтверждены Косановым С.К. в ходе допроса, который проводился с участием защитника. Согласно протоколам допроса Косанова С.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколам других следственных действий, произведенных с участием осужденного, заявлений о состоянии здоровья, препятствующем проведению следственных действий, ни от Косанова С.К., ни от защитника не поступало, что подтвердили в судебном заседании следователи Т.Г.В. и Э.Ш.Х.

Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания Косанова С.К. были стабильными и последовательными на протяжении всего предварительного следствия.

Отказ Косановым С.К. в дальнейшем от своих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми и признается судом апелляционной инстанции избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения, не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий.

Несмотря на доводы жалоб, новых доказательств в опровержение обвинения о виновности осужденного в ходе судебного следствия по настоящему делу не установлено.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности Косанова С.К., требующих истолкования в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно.

При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности

Косанова С.К. в тайном хищении имущества В.А.А. с незаконным проникновением в жилище последней, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оснований согласиться с доводами жалоб о том, что настоящее уголовное дело сфабриковано, не имеется. Из дела видно, что все доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Косанова С.К., получены с соблюдением требований закона, оснований для их исключения, не имеется. Данных о заинтересованности лиц, проводивших расследование, в осуждении Косанова С.К. не установлено.

Основанные на предположении доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела не подтверждены объективными данными, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, не согласиться с данным решением не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, в том числе осужденного, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

При этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Иные доводы жалоб в защиту осужденного, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного и его вины.

Вопрос о наказании Косанову С.К. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление Косанова С.К. возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░