Решение по делу № 33-2173/2021 от 09.04.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-101/2021г.

                                 (33-2173/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Манчинской З.Б. в интересах Ушакова С.Г. на заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ушакова С.Г. к Шуманян Р.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Манчинской З.Б. – представителя Ушакова С.Г., судебная коллегия

установила:

Ушаков С.Г. обратился в суд с иском к Шуманян Р.Н. об истребовании из незаконного владения автомобиля ... гос.номер ..., указав в обоснование требований, что он являлся собственником указанного автомобиля. 20 августа 2019 года по устной договоренности на возмездной основе Ушаков С.Г. передал Шуманяну Р.Н. данный автомобиль вместе с документами во временное пользование, а последний гарантировал ежемесячную оплату за пользование автомобилем и возврат автомобиля в конце октября 2019 года; однако ответчик оплату за пользование автомобилем не производит, на связь не выходит, автомобиль не возвращает.

Стороны на судебное заседание 09 февраля 2021 года не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Манчинская З.Б., действуя по доверенности и в интересах Ушакова С.Г., не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Ушаков С.Г. является собственником автомобиля марки ... года выпуска, гос.номер ... (л.д. 7).

26 мая 2020 года Ушаков С.Г. обратился в ОМВД России по городу Сосногорску с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего ему автомобиля марки ..., указав, что 20 августа 2019 года передал данный автомобиль Шуманяну Р.Н. во временное пользование, однако последний денежные средства за автомобиль не уплачивает, на связь не выходит, автомобиль не возвращает (л.д. 36).

По результатам проверки данного заявления УУП отделения полиции № ... ОМВД РФ по г. Сосногорску майором полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2020 года в отношении Шуманяна Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления); разъяснено, что все спорные вопросы сторонам следует решать в гражданском судопроизводстве. При этом учтены полученные в ходе проверки объяснения Шуманяна Р.Н., который указал, что в действительности условия договора не мог выполнить из-за финансовых трудностей, от долговых обязательств не отказывается, автомашина находится на штрафстоянке в г. Ухте» (л.д. 8).     

Разрешая спор и отказывая Ушакову С.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль ... передан ответчику во временное пользование на возмездной основе в срок до октября 2019 года и в настоящее время находится у Шуманяна Р.Н., а ответчик, опрошенный в рамках проводимой по заявлению истца проверки (КУСП N ... от 26 мая 2020 года) эти обстоятельства отрицал, пояснив, что спорный автомобиль находится на штрафстоянке в г. Ухте.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьей 301 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в совокупности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого автомобиля, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик доказывает возмездность приобретения имущества. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материала проверки, зарегистрированного КУСП N ... от 26 мая 2020 года, 14 июля 2020 года помощником УУП ОП-8 ОМВД России по г. Сосногорску старшиной полиции ФИО2 составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Сосногорску о том, что со слов руководителя гостиницы «...» ФИО3 с сентября 2019 года до 15 июня 2020 года Шуманян Р.Н. проживал в гостинице «...»; во дворе гостиницы был припаркован грузовой автомобиль ..., который со слов Шуманяна Р.Н. принадлежал ему (л.д. 55).

Согласно карточке правонарушения 14 мая 2020 года водитель Шуманян Р.Н. при управлении транспортным средством ... гос.номер ... привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) (л.д. 42).

05 августа 2019 года сотрудником полиции от Шуманяна Р.Н. получены объяснения, согласно которым около года назад, весной Шуманян Р.Н. хотел приобрести автомобиль ...», приехал в п. .... Приобрести автомобиль не смог, так как данный автомобиль был с неисправностями и находился в аресте. С продавцом автомобиля Сергеем пришли к соглашению о том, что он забирает автомашину и ему напишет расписку о долге за автомобиль в сумме 250 000 рублей, которую оплатит в течение шести месяцев; Шуманян Р.Н. на данном автомобиле произвел капитальный ремонт двигателя, ремонт топливной аппаратуры, приобрел четыре колеса, вложил в автомобиль около 225 000 рублей. Сергей попросил вернул все деньги за автомобиль. Так как автомобиль не исправен, Шуманян Р.Н. не может заработать на ней деньги и отдать сумму долга, от своих долговых обязательств не отказывается. Далее он предложил Сергею забрать обратно автомобиль, но Сергей за автомобилем не приехал. В настоящий момент автомобиль находится на штрафной стоянке «...» в г. Ухта Республики Коми (л.д. 66-69).

Между тем из сведений МКП «...» следует, что транспортное средство ...» ... года выпуска, гос.номер ... на специализированной стоянке МКП «...» не размещался.

По мнению судебной, коллегии указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают доводы истца о передаче транспортного средства в пользование ответчика и нахождении транспортного средства в незаконном владении ответчика. В свою очередь, ответчиком не представлено допустимых доказательств приобретения или законного права распоряжения спорным автомобилем, либо не получения указанного автомобиля от истца и отсутствия спорного имущества в пользовании.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан был дать оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о принадлежности истцу права собственности на указанное выше транспортное средство, находящееся до настоящего времени в фактическом владения ответчика без законных к тому оснований.

Эти обстоятельства подлежали оценке судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако требования закона в этой части судом первой инстанции не выполнены.

Проанализировав обстоятельства перехода принадлежащего истцу автомобиля в пользование Шуманяна Р.Н., условия такого перехода и характер поведения ответчика при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика и праве истца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство считается исполненным при исполнении его надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по возврату автомобиля истцу; оставление транспортного средства на стоянке не является надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова С.Г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска об изъятии транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ушакова С.Г. к Шуманяну Р.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Истребовать из владения Шуманяна Р.Н. автомобиль ... гос.номер ....

Взыскать с Шуманяна Р.Н. в пользу Ушакова С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: