Решение по делу № 33-9663/2019 от 05.07.2019

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-9663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кочетковой О.В. Зотова П.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочетковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетковой О.В. неустойку за период с 21 сентября 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой О.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Зотова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карпову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кочеткова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

31 августа 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 02 сентября 2016 года страховой компанией произведена выплата в размере 52800 рублей.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 22 октября 2018 года исковые требования Кочетковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 8900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой О.В. - отказано.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, Кочеткова О.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21 сентября 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 79 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочетковой О.В. Зотов П.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

31 августа 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 02 сентября 2016 года страховой компанией произведена выплата в размере 52800 рублей.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 22 октября 2018 года исковые требования Кочетковой О.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 8900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой О.В. - отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Кочетковой О.В. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 06 марта 2019 года (896 дней). При этом размер неустойки составил сумму 79 744 рубля, которую суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Кочетковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 22 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетковой О.В. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей по тому же страховому случаю, в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кочетковой О.В. Зотова П.В. о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер страховой выплаты выплаченной ответчиком в добровольном порядке, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже взысканного штрафа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетковой О.В. неустойку в размере 5 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. По данному страховому случаю решением мирового судьи уже взыскана компенсация морального вреда, что правильно принято судом первой инстанции во внимание, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя доводы жалобы представителя Кочетковой О.В. Зотова П.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2016 года, согласно которому представитель истца обязуется написать исковое заявление (2500 рублей), осуществить представительство интересов истца в суде (3000 рублей).

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 22 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетковой О.В. уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя по этому же договору в размере 2000 рублей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Доказательства несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя, истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетковой О.В. расходов по оплате услуг представителя, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочетковой О.В. Зотова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: