Решение по делу № 2-91/2019 от 09.02.2018

24RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евграфова К.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Евграфов К.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Тарасенко И.Г., управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter г.н. № в районе <адрес> произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю Nissan Almera г.н. № причинен ущерб. Ответчик незаконно отказал в страховой выплате.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Тарасенко И.Г., Тарасенко Г.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Евграфов К.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Canter г.н. № принадлежал на праве собственности Тарасенко Г.В., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, автомобилем управлял Тарасенко И.Г. Автомобиль Nissan Almera г.н. № принадлежал на праве собственности Евграфову К.А. застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис серии №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что схема ДТП оформлена аварийным комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ автомобили Mitsubishi Canter г.н. №, Nissan Almera г.н№ двигались попутно по <адрес>. Автомобиль Mitsubishi Canter г.н. № двигался слева от автомобиля Nissan Almera г.н. №. В районе <адрес> автомобиль Mitsubishi Canter г.н. № совершал маневр вправо, автомобиль Nissan Almera г.н. № съехал с дороги. Место столкновения автомобилей на схеме происшествия не зафиксировано. Ширина проезжей части не определена. Удаление места остановки автомобиля Nissan Almera г.н. № от дороги и дерева не установлено. Место наезда автомобиля Nissan Almera г.н. № на препятствие не зафиксировано. Постановлением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Тарасенко И.Г. установлено нарушение п. 8.4 ПДД.

Экспертным заключением ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г.н. № определена без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Евграфов К.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ИП Захарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Nissan Almera г.н. № с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем Mitsubishi Canter г.н. № и с деревом, при заявленном механизме ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило Евграфову К.А. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленному механизму ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновение находится на расстоянии 140м от перекрестка <адрес> – <адрес> (до здания <адрес>. Движение в месте ДТП двухполосное, полосы разделены прерывистой полосой - горизонтальная разметка. Имеются знаки: на съезде с <адрес> на <адрес> - знак уступите дорогу, и движение на право, объезд препятствия, установлены светофоры, по маршруту от <адрес> до места ДТП иных разметок, знаков не установлено. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7м 49см. Ширину обочины, возможно, было замерить лишь по правой стороне по ходу движения от пр-та<адрес>, ширина обочины переменчива от 2м 22 см до 3 м 43см, замеры произведены от края асфальтного покрытия до обрыва, покрытие песчано-каменистое, имеются неглубокие ямы глубиной до 7см, а так же бугорки высотой до 5см. В связи с тем, что место ДТП эксперту показано не было, эксперт принял решение произвести замеры расстояния до дерева, принимая во внимания деревья растущие на расстояние 30метров как в сторону <адрес> так и в сторону Рынок <адрес> до места ДТП), в ходе замеров было установлено все деревья, находящиеся в исследуемом радиусе, находятся на краю обочины далее за ними обрыв, расстояние от асфальтного покрытия до деревьев переменчивое от 1,9 м до 3,4м. На протяженности участка от <адрес>, обочина песчано-каменного покрытия, деревья находятся на территории обочины, деревья, находящиеся на земельном участке, находятся за деревьями расположенными на обочине, находятся в обрыве, до них автомобиль доехать не имел возможности. В ходе изучения деревьев экспертом установлено что на деревьях отсутствуют следы контактирования с какими либо частями автомобиля, на деревьях естественный слой коры структура, которой не повреждена. Автомобиль Nissan Almera г.№ при движении до дерева мог и не получить повреждения, если исследовать деревья находящиеся в обрыве, то автомобиль должен был получить повреждения в передней части автомобиля от деревьев находящихся на его пути следования, и повреждения нижней части автомобиля от падения автомобиля в обрыв. Автомобиль Nissan Almera г.н. № от наезда на дерево получил повреждения передней части автомобиля, исследовав фотографии экспертом установлено, что на автомобиле имеются повреждения в передней части, а именно, бампер передний, решетка радиатора, капот. По локализации повреждений видно, что повреждение переднего бампера и капота имеют единовременное образование. На бампере экспертом установлены повреждения в виде царапин по направлению с передней части в заднюю часть в верхней части с лева от правой фары, данные повреждения могли быть получены от наезда на дерево, если только дерево имеет наклон в сторону автомобиля, но в этом случаи повреждение капота в виде острой вмятины с заломом не могли быть получены, следовательно, в данной ситуации повреждения не могли быть получены при наезде на дерево. Далее экспертом принято решение исследовать если дерево находится под прямым углом (прямой ствол), то в данной ситуации передний бампер имел бы повреждения в центральной части (высоты бампера) нижней части (высоты бампера), но в данных частях повреждения отсутствуют, следовательно повреждения не могли быть получены при наезде на дерево. Исходя из проведенного исследования, экспертом не установлены повреждения, которые могли быть получены в результате наезда на дерево. В ходе изучения вещной обстановки на месте ДТП экспертом произведен замер расстояния до точки сужения дороги. Сужение дороги начинает происходить 47 метров от перекрестка <адрес>, сужение дороги заканчивается через 26,8 метра, следовательно дорога сужается за 66,2метра до места ДТП. В месте ДТП прямой участок дороги, за 66,2метра до ДТП имеется плавное закругление дороги. На месте ДТП поворота отсутствует, видимость хорошая как попутном, так и во встречном направлении, ограниченная видимость имеется на участке дороги <адрес> метров от <адрес> и длинной 26,8м, как установлено экспертом в месте сужения дороги. Согласно заявленному механизму водитель автомобиля MITSUBISHI CANTER совершая перестроение с левой полосы в правую полосу совершил столкновении с автомобилем NISSAN ALMERA, с дальнейшем наездом автомобиля NISSAN ALMERA на дерево. При таких обстоятельствах на автомобиле MITSUBISHI CANTER должны образоваться повреждения по правой боковой части, а на автомобиле NISSAN ALMERA левой боковой части автомобиля. Для ответа на поставленный вопрос экспертом изучены фотографии поврежденного NISSAN ALMERA на CD-носителе и фотографии MITSUBISHI CANTER имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (л75). Изучив имеющиеся повреждения на автомобиле MITSUBISHI CANTER на правой стороне, экспертом установлено имеются царапины по правому борту в центральной части по ходу движения, повреждения располагаются на высоте от 77см до 90см. Изучив повреждения, имеющиеся на левой стороне по ходу движения на автомобиле NISSAN ALMERA, экспертом установлены многочисленные царапины, имеющие разнонаправленность, не единовременное образование, имеются повреждения передней левой двери, боковины задней левой, зеркало заднего вида наружное левое. Сопоставив повреждения NISSAN ALMERA и автомобиля MITSUBISHI CANTER экспертом установлено, что повреждения на зеркале левом NISSAN ALMERA не соответствуют рельефу поврежденного фургона автомобиля MITSUBISHI CANTER, повреждения передней левой двери NISSAN ALMERA находятся на отметки от 05 до 07, что не соответствует высоте расположения нижней части кромки фургона MITSUBISHI CANTER, которая находится на отметке 0,73, повреждения задней левой боковины автомобиля NISSAN ALMERA имеют направления спереди на зад по ходу движения автомобиля, и с верху в низ на высоте от 0,63 до 0,9 что не соответствует высоте расположения нижней части кромки фургона MITSUBISHI CANTER направление расположения повреждений не соответствуют заявленному событию, так же если бы происходило касание данных транспортные средств по минимально установленной экспертом высоте то на автомобиле MITSUBISHI CANTER было бы повреждено крыло, но из представленных в материалах дела фотографиях повреждения в данной области отсутствуют. Так же экспертом отмечается, что на повреждениях автомобиля MITSUBISHI CANTER и повреждениях NISSAN ALMERA отсутствуют парные точки соприкосновения. Что касаемо повреждений передней части автомобиля NISSAN ALMERA, экспертом так же усматривается не соответствие, которое было определено при ответе на четвёртый вопрос. Исходя из проведенного исследования экспертом сделан вывод, о несоответствии повреждений имеющихся на автомобиле NISSAN ALMERA заявленному событию и механизму ДТП. С учетом исследования по выше поставленным вопросам, экспертом установлено, что повреждения автомобиля NISSAN ALMERA не могли быть получены от наезда на дерево, а именно исключено данное действие, следовательно, при любых обстоятельствах не возможно столкновение с деревом. Что касаемо столкновения автомобилей то возможно при любом касании правой стороной автомобиля MITSUBISHI CANTER левую сторону автомобиля NISSAN ALMERA чтобы произошел съезд автомобиля с дороги и наезд на препятствие, так как в каждом отдельном случаи водители находясь в аварийной ситуации действуют по разному. С учетом того что в ходе проведения экспертного исследования установлено что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму и событию заявленного ДТП, следовательно, производить расчет нет необходимости.

Из отказного материала МУ МВД России «Красноярское» №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> проведено экспертное исследование обстоятельств ДТП, которым установлено, что повреждения левой боковой части кузова на автомобиле Nissan Almera г.н№ в совокупности, не может соответствовать столкновению с автомобилем Mitsubishi Canter г.н. №, при заявленном механизме столкновения ТС. Определить наличие факта столкновения или исключить факт столкновения передней части кузова автомобиля Nissan Almera г.н. № с деревом не представляется возможным по причине недостаточности и малой информативности исходных данных. В действиях Евгафова К.А., Тарасенко И.Г. установлены признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с невозможностью проведения комплекса ОРМ в установленный срок, в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать наступление страхового случая лежит на истце.

Евграфов К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка в связи с повреждением застрахованного по страховому полису № автомобиля Nissan Almera г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mitsubishi Canter г.н. №.

Согласно объяснениям Евграфова К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) он двигался по <адрес>, движущийся попутно слева автомобиль Mitsubishi Canter г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем, от удара он выехал за пределы дороги, столкнулся с деревом.

Обстоятельства ДТП были предметом исследования трех экспертиз: ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате столкновения левой частью с автомобилем, передней частью с деревом.

Вывозы экспертиз согласуются с данными схемы ДТП, в которой место столкновения автомобилей, а так же место наезда автомобиля истца на дерево не зафиксированы; объяснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), который подробные пояснения по существу дорожной ситуации и обстановки, организации дорожного движения, своих действиям и действий второго участника ДТП, дать не смог.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал представить истцу запись регистратора, камер наблюдения, фото транспортных средств с места ДТП, т.е. средства, обеспечивающие некорректируемую регистрацию информации, которыми зафиксированы обстоятельства ДТП.

Истребованные доказательства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба определен по среднерыночным ценам региона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно п. 3.6.5. Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Пунктом 7.1.2 Единой Методики предусмотрено, что сбор и обработка информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации производится по моделям транспортных средств. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Из буквального содержания п. 7.1.2 Единой Методики следует, что ограничения установлены не по дате изготовления конкретного транспортного средства, а по дате завершения заводом-изготовителем выпуска модели, к которой относится транспортное средство, повреждённое в ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что модель автомобиля Nissan Almera снята с производства, даты окончания выпуска, истцом суду не представлены.

По данным сайта Колеса.ru автомобиль Nissan Almera производится и в России, сведения о завершении выпуска автомобиля на момент рассмотрения спора нет.

Учитывая изложенное, то, что скриншоты с сайта РСА по запросам на детали автомобиля истца с указанием отсутствия информации к заключению ФИО12» не приложены, суд приходит к выводу, что заключение ФИО13» требованиям относимости, допустимости, достоверности не отвечает. Следовательно, размер ущерба истцом не доказан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов представителя, штрафа

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Евграфову К.А. в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019