Решение по делу № 33-6871/2015 от 09.11.2015

Дело № 33-6871/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 07 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Буториной В.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зигфрид Т.А., Зигфрид А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буториной В.М. в пользу Зигфрид Т.А. материальный ущерб в сумме <.......> руб., расходы на аренду жилого помещения в сумме <.......> руб., расходы на проведение экспертиз в сумме <.......> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В удовлетворении остальной части иска Зигфрид Т.А., Зигфрид А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Буториной В.М. – Дорошенко О.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Зигфрид Т.А. и ее представителя Вандышевой Т.В., а также объяснения представителя ответчика ПАО «СУЭНКО» Щелкунова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

Зигфрид Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Зигфрида А.В., обратилась в суд с иском к Буториной В.М. о возмещении вреда, причиненного пожаром жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истице Зигфрид Т.А. и ответчице Буториной В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) жилой дом № 75 по ул. Калинина г. Тюмени, который разделен на две изолированные друг от друга половины, с отдельными входами и отдельными источниками электроэнергии. 24 января 2015 года в указанном доме произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электрического тока в результате перегрузки и короткого замыкания электропроводки, проходящей по крыше половины дома, занимаемой ответчицей Буториной В.М. По утверждению Зигфрид Т.А., поскольку пожар возник на занимаемой ответчицей половине жилого дома № 75 по ул. Калинина г. Тюмени, при этом размер ущерба, причиненного в результате пожара, составил <.......> руб., истица просила взыскать с ответчицы указанную сумму денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а также убытки в сумме <.......> руб. в виде расходов на аренду жилого помещения, расходы на проведение товарной экспертизы в размере <.......> руб. и расходы на проведение архитектурной экспертизы в размере <.......> руб. Кроме того, Зигфрид Т.А. просила взыскать с Буториной В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а в пользу несовершеннолетнего Зигфрида А.В. – компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «СУЭНКО»).

В судебном заседании истица Зигфрид Т.А. и ее представитель Вандышева Т.В. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Буторина В.М. и ее представитель Лобанов А.И. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» Щелкунов П.В. в судебном заседании полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы к ответчице Буториной В.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Буторина В.М.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что она не является лицом, причинившим вред имуществу истицы Зигфрид Т.А., так как никакого отношения к причине возникновения пожара она не имеет. По утверждению Буториной В.М., из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 196-3-4 от 04.02.2015г. следует, что очаг пожара был расположен на крыше в северо-восточной части дома с адресным описанием: <.......> однако дома с таким адресным описанием не существует, поскольку имеется лишь дом <.......> с одной крышей, не разделенной на северо-восточную либо иную части, при этом в данном заключении экспертом не указаны конкретные причины аварийного режима электрического тока. Как считает Буторина В.М., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввод электричества в жилой дом <.......> был выполнен с нарушениями ГОСТов либо правил противопожарной безопасности, а также того, что ею, ответчицей, были нарушены правила эксплуатации электроприборов. По мнению Буториной В.М., непосредственной причиной пожара послужили постоянные перепады напряжения в электрической сети, ответственность за которые должна нести ресурсоснабжающая организация, то есть в данном случае ПАО «СУЭНКО», на которую законом возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета потребления энергии. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом при разрешении спора статей 541, 542, 543 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Зигфрид Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Зигфрид Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что виновником пожара, произошедшего 24 января 2015 года в жилом доме № 75 по ул. Калинина г. Тюмени, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчицы, является Буторина В.М., которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию находившегося на занимаемой ею половине жилого дома распределительного энергопринимающего устройства, в результате аварийного режима в котором электрического тока и возник пожар. Учитывая вышеизложенное, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу Зигфрид Т.А., составил <.......> руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы Буториной В.М. в пользу истицы указанной суммы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков в сумме <.......> руб. в виде расходов на аренду жилья, расходов на проведение экспертиз в размере <.......> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 209, 210 данного кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как следует из данного 04 февраля 2015 года экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Тюменской области технического заключения № 196-3-4, очаг пожара находился на крыше жилого дома № <.......>, в северно-восточной ее части. Восточная половина дома, принадлежащая Буториной В.М., экспертом условно обозначена № 75 «а». По заключению эксперта, технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического тока (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления) (т. 1 л.д. 11-16). Данное заключение ответчицей надлежащими письменными доказательствами не опровергнуто.

Выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном техническом заключении, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015г., согласно которому восточную часть жилого <.......> г. Тюмени, имеющую условный адрес: жилой дом № 75 «а», занимает ответчица Буторина В.М. (т. 1 л.д. 17-18). Доказательства того, что данное постановление отменено, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Из показаний свидетеля Кокшарова В.П. в судебном заседании, состоявшемся 09 июля 2015 года, следует, что пожар начался со стороны дома, занимаемой ответчицей Буториной В.М. (т. 2 л.д. 54-56). Судебная коллегия принимает свидетельские показания Кокшарова В.П. в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они соответствуют требованиям ст. 55, 57, 59, 60, 69 ГПК РФ и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015г., вводы электроэнергии в половины дома сторон по делу были разные, а не один ввод на весь жилой дом (том 1 л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что виновной в возникновении 24 января 2015 года в жилом <.......> пожара является ответчица Буторина В.М., ненадлежащим образом содержащая энергопринимающее устройство для ее половины дома, судебная коллегия признает правильным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы Буториной В.М. в возникновении пожара, как того требуют ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчица не имеет никакого отношения к причине возникновения пожара, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что указанный в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Тюменской области № 196-3-4 от 04 февраля 2015 года дом с адресным описанием: жилой <.......> фактически не существует, не являются поводом для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу либо основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015г. указанное адресное описание восточной половины дома, занимаемой и принадлежащей Буториной В.М., является условным.

Более того, как свидетельствует письменное объяснение самой Буториной В.М., данное 24.01.2015г. дознавателю МОД и АП № 10 Управления надзорной деятельности и Профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области старшему лейтенанту внутренней службы Зацепину И.А., ответчица на день пожара была зарегистрирована и проживала по адресу: <.......> (материал доследственной проверки № 79/102 л.12).

Ввиду того, что именно Буторина В.М. должна была доказать свою невиновность в причинении вреда имуществу истицы, в том числе предоставить доказательства того, что ввод электричества в занимаемую ею часть жилого <.......> <.......> был выполнен в соответствии с требованиями ГОСТов и правил противопожарной безопасности, а также того, что ею не были нарушены правила эксплуатации электроприборов, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что причиной пожара послужили постоянные перепады напряжения в электрической сети, ответственность за которые должна нести ПАО «СУЭНКО», как ресурсоснабжающая организация, голословны.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом при разрешении спора правовых норм, в том числе закрепленных в статьях 541, 542, 543 и 547 ГК РФ, являются надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Буториной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: