Решение от 01.12.2023 по делу № 2-499/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-499/2023

УИД№24RS0021-01-2023-000618-39

г.Иланский 01 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуренко Романа Александровича к Мишуренко Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, истец приходится умершему сыном и является наследником имущества наследодателя на обязательную долю.

Судебной коллегией Красноярского краевого суда, 03.04.2023 года вынесено апелляционное определение, согласно которого, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/8, что составляет 2829 935,31 руб.

За Мишуренко Р.А. признано право собственности на колесный трактор марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з №, стоимостью 1000000 руб.; тракторный прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з тип3, код 24, №, стоимостью 80000 руб.; с Мишуренко Е.А. в пользу Мишуренко Р.А. взысканы 219000 рублей в счет компенсации стоимости наследственного имущества.

Для определения стоимости имущества, суду была представлено оценка рыночной стоимости наследственного имущества, согласно которых, стоимость колесного трактора марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 1000000 руб.; стоимость тракторного прицепа 2ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з тип3 составляет 80000 руб.

Получив в собственность указанное имущество, истец обнаружил, что состояние спорного имущества не соответствует стоимости указанной в заключении о стоимости имущества, в связи с чем вновь обратился к эксперту, которому предоставил имущество для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2023 года, наиболее вероятная стоимость колесного трактора марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 500000 руб. Согласно экспертному заключению № от 28.07.2023 года вероятная стоимость тракторного прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з тип 3 составляет 30000 руб.

Разница между причитающейся доли истца в наследственном имуществе стоимостью 2829935, 31 руб., и полученной им доли в наследстве стоимостью 2298000,00 руб., составляет 550000 руб.

Полагает, что Мишуренко Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегла имущество за счет Мишуренко Р.А.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., проценты начисленные на сумму фактического остатка обязательства с даты принятия решения суда по дату его полного погашения включительно, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8700 руб., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., расходы по уплате за составление искового заявления в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Мишуренко Е.А. как и истец являются наследниками после смерти ФИО1

Мишуренко Е.А. скрыла тот факт, что наследственное имущество имеет технические недостатки спорного имущества, в связи с чем, он получил имущество, рыночная стоимость которого ниже, чем была определена, Красноярским краевым судом. Истец самостоятельно, при рассмотрении гражданского дела Красноярским краевым судом произвел оценку рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе и спорного по настоящему делу. Фактически осмотр техники не производился, оценка стоимости давалась по документам, которые истец представил эксперту. Он согласен с оценкой которая предоставлялась им в Красноярский краевой суд. Кроме этого, истец полагает, что ответчик обогатился на сумму 550000 руб., в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке 395 ГК РФ. Денежные средства в сумме 218000 руб. и спорное имущество было им получено.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Рыдченко Н.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Мишуренко Е.А. пояснила, что спорное имущество принадлежало при жизни ее супругу ФИО1 При жизни супруг оставил на нее завещание. После смерти супруга, трактор и прицеп не использовались, так как не было тракториста и техника находилась на базе КФХ. С момента смерти и до передачи имущества истцу, Мишуренко Р.А. не обращался к ней о проведении оценки стоимости имущества, данную технику не осматривали. В настоящее время, по решению суда, трактор, прицеп переданы истцу, также выплачена денежная компенсация.

Адвокат Рыдченко Н.Б. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку при рассмотрении Красноярским краевым судом гражданского дела по иску Мишуренко Р.А. к Мишуренко Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, истец предоставлял оценку стоимости имущества в том числе и спорного по настоящему делу. Судом уже было вынесено решение, в соответствии с которым была определена доля и стоимость наследственного имущества Мишуренко Р.А. После рассмотрения дела и вынесения решения по нему, Мишуренко Е.А. спорное имущество и денежные средства были переданы истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Иланским районным судом Красноярского края, 06.12.2021 года, было вынесено решение по иску Мишуренко Р.А. к Мишуренко Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным. Данным решением суда, в удовлетворении исковых требований, Мишуренко Р.А. было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2023 года, решение Иланского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 года было отменено, принято новое решение, в том числе за Мишуренко Р.А. признано право собственности на колесный трактор марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з №, стоимостью 1000000 руб.; тракторный прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з тип3, код №, стоимостью 80000 руб.; с Мишуренко Е.А. в пользу Мишуренко Р.А. взысканы 219000 рублей в счет компенсации стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Мишуренко Р.А. является сыном умершего ФИО1 Ответчик Мишуренко Е.А. является супругой ФИО1 ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 27.03.2009 года, ФИО1 завещал все свое имущество ФИО2

09.02.2022 года, нотариусом Иланского нотариального округа, Мишуренко Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство в том числе на колесный трактор марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з <данные изъяты>, тракторный прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з тип3, код №.

В ходе рассмотрения дела, Мишуренко Р.А. самостоятельно, с целью определения стоимости наследственного имущества, были представлены заключения эксперта о стоимости спорного имущества. Стоимость трактора <данные изъяты> была определена в сумме 1000000 руб., стоимость тракторного прицепа <данные изъяты> определена в сумме 80000 руб., что и было принято судебной коллегией при определении наследственного имущества причитающегося Мишуренко Р.А.

При рассмотрении дела в Иланском районном суде Красноярского края, Мишуренко Р.А. представлены экспертные № от 28.07.2023 года, в котором указано, что наиболее вероятная стоимость колесного трактора марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 500000 руб., и экспертное заключение № от 28.07.2023 года, в котором указано, что вероятная стоимость тракторного прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з тип 3 составляет 30000 руб.

Факт передачи ответчиком истцу спорного имущества и денежных средств не оспаривалось самим истцом и подтверждается копией акта приема-передачи спорного имущества от 28.07.2023 года и

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился (то есть приобрел или сберег имущество без установленных законом оснований) и является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорное имущество находилось у ответчика на законных основаниях, которое ему перешло на основании завещания наследодателя. Кроме этого, как указывает ответчик, спорным имуществом никто не пользовался, что также следует из экспертного заключения №. Также судом учитывается тот факт, что истец, при рассмотрении дела Красноярским краевым судом, самостоятельно произвел оценку всего спорного наследственного имущества, с которым и согласился, при этом не предоставлял эксперту имущество для осмотра.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В силу ст. ст., 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 07.12.2023 ░░░░.