Решение по делу № 33-25989/2019 от 01.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25989/2019 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело №2-3089/2019 по апелляционной жалобе ООО «Альфа С. К.» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Замкового А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С. К.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С. К.» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 811 668 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком <дата> был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику <адрес>, характеристики которой определены в п.№... договора. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленную договором цену - №... рублей и принять объект. Обязательства по заключенному договору дольщик выполнил надлежащим образом, уплатив застройщику обусловленную договором цену в полном размере в установленные сроки. Срок передачи застройщиком дольщику объекта согласован сторонами в п. №... договора - во втором полугодии №... года. Между тем, квартира передана дольщику только <дата>, что подтверждается актом сдачи-приемки квартиры. Допущенная ответчиком просрочка исполнения указанного обязательства по договору составляет №... день. В этой связи, истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору. Данные требования до настоящего времени ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Альфа С. К.», не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Замкового А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Альфа С. К.» в пользу Замкового А.С., взыскана неустойка в размере 392 651 рубль 70 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 201 325 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 7 426 рублей 52 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альфа С. К.» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, просит уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в остальной части требований отказать. Апеллянт ссылается на нарушения обязательств перед ответчиком со стороны третьих лиц, что может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

ООО «Альфа С. К.», Замковой А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом Замковым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа С. К.» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

В силу п. №... договора №... участия в долевом строительстве от <дата> застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В п. №... договора №... участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что цена договора составляет №... копеек, НДС не облагается.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства договору №... участия в долевом строительстве от <дата> в части оплаты цены договора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата> на сумму №... копеек (л.д. №...), в назначении платежа которого указано «оплата за жилое (нежилое) помещение условный №... по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> года».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом №.... договора №... участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект в №...м полугодии №... года.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору №... участия в долевом строительстве от <дата>, подписанного между Замковым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа С. К.», датой передачи квартиры является «<дата>».

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №... участия в долевом строительстве от <дата>, <дата> истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альфа С. К.» была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда и штрафа, которая была получена застройщиком <дата>, однако, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, в которых истцу предлагают заключить дополнительное соглашение, в котором согласован новый срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры – <дата> года. Как указывает ответчик, данное изменение было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства №№... от <дата>, срок действия которого установлен до <дата>. В связи с этим застройщиком внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, которая предоставлена в департамент по надзору в С. сфере <адрес> и в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, условиями договора не предусмотрено в одностороннем порядке изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно исковым требованиям, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (№... день) в размере №... копеек.

Впоследствии представитель истца указал, что полагает целесообразным и справедливым рассчитать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата>.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, применив положения ст. 190, 191 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что <дата> являлось выходным днем, первый рабочий день в <дата> года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" пришелся на <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору №... участия в долевом строительстве от <дата> может быть взыскана за период с <дата> по <дата> №...

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Альфа С. К.» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>, однако квартира по акту приема-передачи на день вынесения решения суда не передана.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до №... копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Строительная Компания» ссылается на необходимость суда снизить размер неустойки в существенном размере.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Альфа Строительная Компания» осуществляет строительство социально-значимых объектов для населения – жилья на денежные средства участников долевого строительства, поэтому выплата дольщикам компенсации в требуемой сумме может негативно отразиться на ходе строительства, а также затронет интересы других участников долевого строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, равно как и ссылки на неисполнение обязательств третьими лицами.

Уведомление застройщика о невозможности исполнить обязательство к установленному сроку и предложение изменить сроки договора, отклоненное истцом, основанием к уменьшению неустойки не является. Ссылки на законный характер действий по переносу сроков строительства подлежат отклонению в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку соглашением между сторонами такого рода право застройщика не предусмотрено.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере №... руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не содержит.

Факт нарушения прав потребителя является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации судом определен с учетом длительности нарушения права заявителя, не является заведомо несправедливым и чрезмерным.

Период неисполнения обязательств носил длительный характер, а размер взысканной неустойки не является заведомо несоразмерным при его сравнении со стоимостью каждого из объектов долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа С. К.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: