Решение по делу № 33-5617/2024 от 25.07.2024

В суде первой инстанции дело № 2-316/2024

Дело № 33-5617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации к Золотовской Н.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционному представлению прокурора на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заместитель прокурора Железнодорожного района города Хабаровска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к            Золотовской Н.А. о признании ничтожной сделки по получению Золотовской Н.А. в период времени с 09.00 22.08.2018 по 18.00 29.08.2018 денежных средств в сумме 15 000 руб. от неустановленного лица и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Золотовской Н.А. в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств – 15 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства в части совершенных Золотовской Н.А. действий изложены в приговоре Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022, постановленном в отношении Золотовской Н.А., повторному доказыванию не подлежат.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 в удовлетворении иска прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, указывает, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в связи с осуществлением незаконной регистрации юридического лица                            ООО «Ордонанс» за денежное вознаграждение, является ничтожной и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Письменных возражений на представление не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 153, 167, 169 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по признаку заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, наступления неблагоприятных последствий для Российской Федерации или конкретных лиц.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором суда от 28.11.2022 Золотовская Н.А. признана виновной по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ за совершение указанных выше действий, ей назначено уголовное наказание. Воля второго участника сделки на достижение противоправных последствий в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не установлена. Таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По заявленному требованию истцом не приведен закон, предусматривающий в настоящем случае в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Доводов об этом представитель истца не привел и при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: