Решение по делу № 2-1654/2013 от 09.01.2013

                                                                                    № 2-1654/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделькина О. И. к ООО «Авто-Прованс» о расторжении договора купли-продажи, об обязании принять товар, о взыскании стоимости товара, о возмещении суммы в счет оплаты страховой премии, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Куделькин О.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просилрасторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №; Обязать принять товар, автомобиль марки: PeugeotPartnerActive 90 №, цвет: черный оникс немет., коробка передач: механическая, год выпуска: 2011 год, государственный регистрационный знак: №, страна изготовитель: Испания;Взыскать оплаченную стоимость товара в размере 658 700 руб.;Взыскать денежную сумму в размере 100 000 руб., в счет возмещения морального вреда;Взыскать расходы на оплату госпошлины;Взыскать денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО;Взыскать денежные средства в счет погашения процентов по кредиту в ЗАО «ВТБ»;Взыскать денежные средства в размере 17 389 руб. 68 коп. в счет возмещения страховой премии по полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита»;Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; В случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый деньпросрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрел автомобиль PeugeotPartnerActive 90 №, цвет: черный оникс немет., коробка передач: механическая, год выпуска: 2011 год, государственный регистрационный знак: №, страна изготовитель: Испания. ДД.ММ.ГГГГ он проходил гарантийное ТО пробег 17557 км, у официального дилера ООО «ЕвроСервис», расположенного по адресу: <адрес>, где была произведена замена масла, уплотнительного кольца, воздушного фильтра, фильтра салона, также были даны рекомендации: ДВС, ходовая в норме износ тормозных колодок передние - 30 % задние - 20 %, следующее ТО при пробеге 37557 км. Неисправности в электрической проводке выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов во время гарантийного срока автомобиль загорелся, находясь на территории АЗС № ТУ «Троицк-Серпухов», расположенной по адресу: <адрес>, 52 км трассы «М-2», что подтверждается Актом о возгорании составленном на АЗС № ОАО «Газпромнефть-Центр», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из отдела НД по <адрес>, где указана вероятная причина возгорания: неисправность деталей и узлов механизмов моторного отсека, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения на АЗС №30. В настоящее время обгоревший автомобиль находится на специализированной стоянке в <адрес>. Таким образом, автомобиль сгорел в период гарантийного срока в результате, производственного недостатка, и этот недостаток явно относится к существенным, и он имеет право на замену автомобиля на такой же товар другой марки. В адрес продавца направлялась претензия о замене автомобиля на аналогичный или другой той же марки с перерасчетом, однако претензия была оставлена без внимания.

           Истец - Куделькин О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.134).

         Представитель истца по доверенности Тутов А.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.132).

         Ответчик - представитель ООО «Авто-Прованс»в судебное заседание не явился, извещен.

         3-лицо - представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

         Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Куделькин О.И. в ООО «Авто-Прованс»приобрел автомобиль PeugeotPartnerActive 90 VIN: №, цвет: черный оникс немет., коробка передач: механическая, год выпуска: 2011 год, государственный регистрационный знак: №, страна изготовитель: Испания. В базовой комплектации и установкой дополнительной опции кондиционера в размере 30 700 руб., согласно приложению к Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. указанного Договора, установлен Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем - 2 года, и исчисляется со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Пунктом 4.1. указанного Договора, стоимость автомобиля 658 700 руб. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Куделькиным О.И. заключен кредитный договор № 621/2010-0001704, предметом которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 544 349,68 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, для оплаты автомобиля PeugeotPartner (л.д.34).

Согласно сообщению ЗАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Куделькиным О.И. отсутствует (л.д.87).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Куделькину О.И. автомобиль PeugeotPartnerActive 90 №, цвет: черный оникс немет., коробка передач: механическая, год выпуска: 2011 год, государственный регистрационный знак: №, страна изготовитель: Испания, передан (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Куделькин О.И. проходил гарантийное ТО-20000, у официального дилера ООО «ЕвроСервис», расположенного по адресу: <адрес>, где была произведена замена масла, уплотнительного кольца, воздушного фильтра, фильтра салона, также были даны рекомендации: ДВС, ходовая в норме износ тормозных колодок передние - 30 % задние - 20 %, следующее ТО при пробеге 37557 км. (л.д.14-15).

         Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела НД по Подольскому району по фату пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобилеPeugeotPartner, государственный регистрационный знак: № по адресу: <адрес>, 52 км. Трассы М-2, на въезде АЗС № «Газпромнефть», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на пульт ЕДДС «01» 24 отряда Федеральной противопожарной службы по <адрес> поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. К месту вызова были направлены дежурные подразделения пожарной охраны Подольского гарнизона. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 23 часа 43 минуты наблюдалось горение автомобиля по всей площади. Пожар потушен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут путем подачи одного ствола «Б» от автоцистерны. Пострадавших на пожаре нет. В результате пожара автомобиль обгорел по всей площади. В ходе проверки материала было установлено, что объектом пожара явился легковой автомобиль марки Пежо «Партнёр» г.н, Р 998 РА 190, расположенный по адресу: М.О. Подольский <адрес>, 52 км. Трассы М-2 на въезде АЗС № «Газпромнефть».На момент осмотра остекление всех стекол полностью отсутствует. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Пежо обгорело по всей площади, полностью сгорели резиновые покрышки четырех колес. Под автомобилем и вокруг него находятся следы закопчения продуктами горения. Крыша кузова деформирована деформацией внутрь вследствие термического воздействия огня, преимущественно в передней нейтральной части. В результате пожара моторный отсек обгорел изнутри по всей площади, уничтожено огнем навесное оборудование моторного отсека. Внутри находятся фрагменты внутренней медной электропроводки, изоляционный слой которой уничтожен огнем. В ходе осмотра системы топлоподачи видимых следов механических повреждений не имеют. По всей площади салона располагается пожарный мусор. Сгораемые отделочные, материалы внутренней обшивки салона и сидений уничтожены огнем, пластиковая передняя панель сгорела полностью, обгорело до основания рулевое колесо. Внутри багажника автомобиля на всей площади расположен пожарный мусор. При разборе пожарного мусора, веществ, склонных к самовоспламенению, а так же ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было.Со слов владельца автомобиля Пежо, Куделькина О.И., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 23:20 часов он на своем автомобиле Пежо «Партнёр» г.н. № передвигался по трассе М-2 «Москва-Крым» и при въезде на АЗС № «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, 52 км. Трассы М-2, он обнаружил, что из-под капота его автомобиля появились языки пламени огня. Куделькин О.И. сразу же выбежал из автомобиля и увидел, как со стороны АЗС бегут трое сотрудников АЗС огнетушителями, и они все вместе попытались самостоятельно потушить пожар в автомобиле, но им этого не удалось, так как был ветер и огонь распространялся слишком быстро. В то время диспетчер АЗС вызвал пожарную охрану и приехавшие через несколько минут сотрудники пожарной охраны потушили пожар в автомобиле. Автомобиль в страховых компаниях на случай пожара не застрахован. Причина пожара Куделькину О.И. неизвестна. Примерная сумма, ущерба причинённая в результате пожара со слов Куделькина О.И. составляет 650 000 руб., что документально не подтверждено. Автомобиль находится на гарантии. По факту пожара Куделькин О.И. имеет претензии к производителю автомобиля, компании «Пежо».Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание материал проверки по факту пожара, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность деталей и узлов механизмов моторного отсека автомобиля. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144 -145 и 148 УПК РФ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Куделькин О.И. обратился к ответчику с претензией (л.д. 10-11).

         Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривал тот факт, что причина пожара является гарантийным случаем.

         По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

         1. Определить местонахождение очага пожара. Является ли данное место местом первоначального возникновения горения?

         2. Определить причины возгорания автомобиля Пежо (Peugeot) Партнер Актив, №.

         3. Определить признаки наличия неисправности деталей и узлов механизмов моторного отсека транспортного средства до момента возникновения пожара. В случае их наличия привело ли наличие выявленных неисправностей к возникновению возгорания.

         4. Определить присутствуют ли на автомобиле следы (признаки) указывающие на неквалифицированный ремонт транспортного средства.

          5. Определить присутствует ли на указанном автомобиле какое-либо дополнительное оборудование, не установленное на заводе-изготовителе транспортного средства. Могло ли оно послужить причиной возгорания?

          6. Определить в случае наличия указанного дополнительного оборудования, повлекла ли его установка нарушение целостности     электропроводки транспортного средства, установленной на заводе-изготовителе. Имеются ли следы изменений, переделок в электропроводке транспортного средства, а если имеются, то как это отразилось на его характеристиках?

         7. Определить имеются ли следы токовой перегрузки, короткого замыкания и проч.? Определить причины их возникновения.

(л.д.79-80).

          Согласно Заключению экспертов установлено, что:

          1. Очаг пожара располагался в передней части автомобиля, предположительно, справа. Более точно на основании предоставленных эксперту материалов его расположение определить невозможно.

        Согласно ГОСТ 12.1.033-81* [8], "очаг пожара" это "место первоначального возникновения пожара" (горения).

          2. В рассматриваемом случае причину возгорания автомобиля Пежо (Peugeot) Партнер Актив (VIN - VF37JNFRCBJ72300) установить не представляется возможным.

          7. По предоставленным эксперту материалам нельзя определить, имеются ли в электросистеме сгоревшего автомобиля следы токовой перегрузки, короткого замыкания и проч., а также невозможно установить причины их возможного возникновения.

          3-6. В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросам 3-6.

          Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, согласно заключения экспертов причину возгорания автомобиля Пежо (Peugeot) Партнер Актив (№) установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает, что не установлена причинно-следственная связь возникновения пожара в автомобиле и гарантийным случаем, приобретенного истцом автомобиля у ответчика.

Таким образом, суд считает, что в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобилеPeugeotPartner, государственный регистрационный знак: № по адресу: <адрес>, 52 км. Трассы М-2, на въезде АЗС № «Газпромнефть» вина ООО «Авто-Прованс» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказана.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих, что пожар в автомобиле произошел по вине ответчика и следствие пожара является гарантийным случаем истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Куделькина О.И. о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара в размере 658 700 руб., о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Т; об обязании принять товар, автомобиль марки: PeugeotPartner не подлежат удовлетворению.

          Исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., в счет возмещения морального вреда; О взыскании расходов на оплату госпошлины; О взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО; О взыскании денежных средств в счет погашения процентов по кредиту в ЗАО «ВТБ»; О взыскании денежных средств в размере 17 389 руб. 68 коп. в счет возмещения страховой премии по полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита»; О взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; О взыскании неустойки (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что суд отказал в исковых требованиях о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Куделькина О. И. к ООО «Авто-Прованс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Т; Об обязании принять товар, автомобиль марки: PeugeotPartnerActive 90 №, цвет: черный оникс немет., коробка передач: механическая, год выпуска: 2011 год, государственный регистрационный знак: №, страна изготовитель: Испания; О взыскании оплаченной стоимости товара в размере 658 700 руб.; О взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., в счет возмещения морального вреда; О взыскании расходов на оплату госпошлины; О взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО; О взыскании денежных средств в счет погашения процентов по кредиту в ЗАО «ВТБ»; О взыскании денежных средств в размере 17 389 руб. 68 коп., в счет возмещения страховой премии по полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита»; О взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; О взыскании неустойки (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                       В.Г.Сидоренко