Решение по делу № 2-2942/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2942/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Дегелевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаева Р. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.С., действующий на основании доверенности в интересах истца Гагаева Р.С., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 81 848,50 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей, неустойки, начиная с (дата) по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2016 года в г. Коркино, по ул. Проходчиков, ГСК № 4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Воронина, управляя автомобилем ВАЗ 21213, совершила столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 393 352 рублей, расходы на оплату услуг – 15 000 рублей. Истцом была подана претензия в адрес ответчика. Ответчиком была произведена выплата в размере 318 151, 50 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 81 848, 50 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Гавриловым А.С., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил взыскать убытки в размере 81 848,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, неустойку размере 190 944,84 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

Истец Гагаев Р.С., представитель истца Гаврилов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просил отказать во взыскании штрафа, поскольку истцом не предоставлялся автомобиль на осмотр, во взыскании расходов на оплату услуг независимых экспертов, расходов по составлению доверенности, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах. Считает, что размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 59 989,50 рублей.

Третье лицо Воронина Е.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

(дата) между САО «ВСК» и Гагаевым Р.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – HYUNDAI I30, государственный №, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии *** №. Срок страхования с (дата) по (дата), Страховая премия ***

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 01.07.2015г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен после (дата), то предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, а именно копией паспорта, выпиской по лицевому счету, претензией, счетом на оплату, квитанциями, заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, заявлением о выплате страхового возмещения, страховым полисом, договором на оказание услуг, административным материалом, справкой нотариуса, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы, уведомлением об осмотре автомобиля, следующие обстоятельства.

В период действия договора обязательного страхования, 11 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Проходчиков, ГСК № 4: водитель Воронина Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустила автомобиль HYUNDAI I30, государственный №, под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

(дата) истец обратился с заявлением с требованием организации осмотра транспортного средства и произведения страховой выплаты. В заявление указано на невозможность предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с наличие повреждений, исключающих участие транспортного средств дорожном движении, и указан адрес нахождения поврежденного автомобиля по (адрес).

Указанное заявление получено представителем ответчика (дата).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, (дата) в адрес ответчика поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения по (адрес), назначенного на (дата) в 09 час. 00 мин.

Уведомлением от (дата) САО «ВСК» проинформировало истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по (адрес). Указанное уведомлением направлено истцу почтовых отправлением и возвращено отправителю (дата), что подтверждается отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором.

(дата) в адрес ответчика САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, с приложением заключения независимого эксперта.

Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 352 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей.

(дата) САО «ВСК» уведомило истца об отложении принятия решения о выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

(дата) ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором был определен размер ущерба – 318 1515,50 рублей. Указанный размер ущерба определен на основании представленного истцом заключения независимого эксперта и калькуляции ответчика.

(дата) ответчиком произведена страховая выплата в размере 318 151,50 рублей.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11 января 2016 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта марки HYUNDAI I30, государственный № Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утраченная товарная стоимость относится к реальному ущерба, возникшему в результате дорожно-транспортного средства, а вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» размер утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 26 248,79 рублей, определенный на основании заключения ООО ***

Таким образом, размер ущерба составляет 404388,79 *** рублей; размер страховое возмещение, подлежащего взысканию с ответчика, определяется следующим образом: *** = 81848,5 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11 января 2016 года, то на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(п. 64 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что стороной истца в досудебном порядке требования о выплаты утраты товарной стоимости не заявлялись, а были предъявлены только в ходе судебного разбирательства по данному делу, после проведения судебной экспертизы, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение страховщиком сроком исполнения обязательств, суд считает возможным определить размер штрафа следующим образом, без учета размера утраченной товарной стоимости:

*** = 29 994,25 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 944,84 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика (дата), то с (дата) до (дата) (последний день) страховщик должен был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, истец сообщил страховщику, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Ответчиком предпринимались попытки для согласования с истцом времени и даты осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, что подтверждается уведомлением от (дата), уведомлением от (дата).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности произведения страховой выплаты ответчиком в двадцатидневный срок, установленный законом, поскольку исходя из представленных документов ответчик не мог определить объем и характер повреждений в полном объеме рассчитать размер страхового возмещения. Кроме того, поступившее одновременно с заявлением о страховой выплате (дата) в адрес ответчика уведомление о дате осмотра, назначенного на (дата), свидетельствует о самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, что нарушает п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ № Об ОСАГО».

Таким образом, у ответчика реальная возможность определить размер и выплатить страховое возмещение возникла после предъявления истцом заключения об оценки ущерба, до этого времени у ответчика не было возможности определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению истцу, в связи с чем неустойка подлежит начислению с (дата)

393 352 *** (период с (дата) по (дата)) = 51 135,76 рублей.

59 989,50 рублей*** ( с (дата) по (дата) –окончание периода, определенное истцом) = 70 787,61 рублей

51 135,76 рублей + 70 787,61 рублей    =121 923,37 рублей

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание размер недоплаченной части страхового возмещения и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК»» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гагаева Р.С. и взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 23 март 2016 года, квитанцией к договору о получении денежных средств в счет исполнения договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, на представление интересов истца во всех государственных, административных, правоохранительных органах и судах, а не по данному гражданскому делу; оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимых экспертов в размере 18 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены счета на оплату заключения об определения стоимости восстановительного ремонта – 15 000 рублей, заключения по определению утраты товарной стоимости – 3 000 рублей., квитанции на оплату указанных сумм.

Учитывая, что истец предъявил измененные исковые требования, в которых при расчете стоимости восстановительного ремонта не оспаривал результаты заключения судебной экспертизы, а также то, что суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы независимой экспертизы положены в основу определения только утраты товарной стоимости, независимая экспертиза организована истцом самостоятельно, в чем не было необходимости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимых экспертов при составлении заключения по определению утраты товарной стоимости – 3 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизой, назначенной по определению Калининского районного суда от 11 мая 2016 года, расходы на проведение которой были возложены на САО «ВСК». Указанные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем, от эксперта поступило заявление о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Гагаев Р.С. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2955,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гагаева Р. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гагаева Р. С. страховое возмещение в размере 81848,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 994,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гагаева Р. С. в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО *** в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2955,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий