Решение по делу № 2-1005/2015 от 30.01.2015

                                            №№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             г.Белгород    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                 Долженко Е.В.,

    при секретаре                             Митарчан Ю.К.,

    с участием: истца-ответчика Рига Н.Н., его представителя по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. адвоката Глотова Ю.И., представителей ответчика-истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Положинцева А.В. и по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Родина Е.И., третьего лица Баранова А.В. В отсутствие третьих лиц Гринякина В.Н., представителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 Рига НН к Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи ареста, встречному иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Рига НН признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Г кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 15,49 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб.

Обеспечение исполнения обязательств обеспечено договором залога транспортного средства марки <данные изъяты> г. выпуска.

В связи с нарушением Г условий кредитного договора в части порядка возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив при подаче иска ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска – наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Г взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г продал автомобиль Б, который ДД.ММ.ГГГГ перепродал его Рига Н.Н.

Дело инициировано иском Рига Н.Н., в котором он просит освободить от ареста и снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился со встречным требованием к Рига Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б и Рига Н.Н. недействительным, возвращение сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец - ответчик Рига Н.Н., его адвокат Глотов Ю.И. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Интересы ответчика-истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании представляли Положинцев А.В., Родина Е.И., которые исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Б в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования отклонению.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Г, представителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования и встречные требования подлежат отклонению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Г кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 15,49 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб.

Обеспечение исполнения обязательств обеспечено договором залога транспортного средства марки <данные изъяты> г. выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на спорный автомобиль. Данное решение суда вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения (ст.13 ГПК Российской Федерации) и подлежит исполнению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г продал автомобиль Б, который ДД.ММ.ГГГГ перепродал его Рига Н.Н.

Статьей 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должник Г ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом указанного автомобиля, в связи с чем суд и взыскал с него в пользу Банкзадолженность по кредитному договору, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Факт наличия у Г неисполненного обязательства перед банком установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Рига Н.Н. у суда не имеется.

В качестве оснований заявленного встречного иска представители Банка ВТБ 24 (ПАО) ссылается на то, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средстваявляется мнимой, так как транспортное средство <данные изъяты> не было перерегистрировано в установленном порядкеи передано Б Риге Н.Н., а так же Рига Н.Н. согласно полиса ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора. Автомобиль по настоящему договору передается по акту приема-передачи после подписания договора.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что продавец Б передал покупателю Рига Н.Н. автомобиль.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновение права собственности на такую вещь возникает с момента её передачи (п.2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Из условий договора купли-продажи следует об исполнении сторонами Б обязанности по передачи Рига Н.Н. автомобиля. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства представителями ответчика-истца не представлено.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Рига Н.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 170ГК Российской Федерации сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.

Представителями Банка ВТБ 24 (ПАО) не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Из условий указанного договора следует, что он совершен сторонами, Рига Н.Н. произведена оплата стоимости автомобиля, по акту приема-передачи автомобиль передан истцу-ответчику.

Факт не допущение Рига Н.Н. согласно полиса ОСАГО к управлению транспортным средством, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

     Исковые требованияРига НН к Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении от ареста и исключении из описи ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска отклонить.

    Встречные исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) кРига НН признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б и Рига НН недействительны, возвращение сторон в первоначальное положение, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>