Решение по делу № 2-1802/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1802/2024

УИД 61RS0007-01-2024-001647-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Бочков В.А. о взыскании задолженности по договору аренды,-

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Бочкову В.А., ссылаясь на то, что 06.09.2007 года истец заключил договор аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора (Цепиным Г.Г. (1/4 доли), Солод А.А. (1/8 доли), Фисан Л.С. (1/2 доли), Солод Н.М. (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью 368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

27.09.2007 года на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 06.09.2007 года, от Фисан Л.С. перешло право общей долевой собственности к Бочкову В.А.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора о замене стороны до данному договору связи с переходом прав и обязанностей на 1/2 доли земельного участка Бочкову В.А.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок и пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 27.09.2007 года по 31.12.2023 года в размере 29.101 руб. 15 коп, пени за период с 31.12.2007 года по 31.01.2024 года в размере 23.899 руб. 53 коп; пени, начисленные на сумму 29.101 руб. 15 коп за период с 01.02.2024 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца Леонова В.Ю., действующая на основании доверенности от 27.11.2023 года №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что Департаментом подготовлен информационный расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.316 руб. 53 коп, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1.210 руб.17 коп. Но между тем представитель настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бочков В.А. исковые требования не признал, представил суду контррасчет задолженности, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.09.2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Цепиным Г.Г. (1/4 доли), Солод А.А. (1/8 доли), Фисан Л.С. (1/2 доли), Солод Н.М. (1/2 доли) (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № /л.д. 15-20/, установлен расчет арендной платы /л.д. 21-22/, сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка от 06.09.2007 года /л.д.23/.

Согласно разделу 1 указанного договора предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 368 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Срок аренды участка устанавливается с 14.08.2007 года по 14.08.2056 года (пункт 2.1 договора).

Как усматривается из раздела 3 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031455:15 предоставлялся на праве аренды в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании договора купли-продажи доли домовладения от 21.06.2007 года, Бочков В.А. приобрел у Фисан Л.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,9 кв.м., литер А, этажность 1, жилой дом площадью 48 кв.м., литер В, этажность 1, жилой дом площадью 35,4 кв.м., литер Ж, этажность 1, летняя кухня площадью 18,5 кв.м., литер Г, этажность 1, сарай площадью 2 кв.м., литер М, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 27.09.2007 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007 года /л.д.14/, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.08.2023 года № /л.д.37-40/.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было составлено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 06.09.2007 года /л.д. 25-36/.

Между тем дата заключения на данном дополнительном соглашении отсутствует, равно как и подпись арендатора Бочкова А.А. /л.д.25, 36/.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что дополнительное соглашение им не подписывалось, обратного стороной истца не представлено. При этом 16.08.20023 года ответчиком получен от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону акт сверки взаимных расчетов № от 16.08.2023 года по договору аренды № от 06.09.2007 года, согласно которому задолженность по арендным платежам составляла сумму в размере 41.147 руб. 05 коп., пени – 21.101 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно производить платежи за землю.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 06.09.2007 года между истцом и ответчиком не подписывалось, то положения договора аренды, заключенного в том числе и с предыдущим собственником Фисан Л.С. (1/2 доли), не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, сам факт приобретения строения Бочковым В.А. у Фисан Л.С. не порождает автоматического перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли с Фисан Л.С. (1/2 доли) к новому собственнику.

Более того, из пункта 8.11 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 06.09.2007 года следует, что в случае прекращения права собственности или иных вещных прав любого из арендаторов на строения (помещения), находящиеся на арендуемом земельном участке, обязательства арендодателя и указанного арендатора(-ов) прекращаются с момента государственной регистрации перехода права на строения (помещения) к новому приобретателю /л.д.18/.

Заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены строения ответчика в виде 1/2 доли, материалы дела не содержат.

Так, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности строения, расположены на земельном участке, находящемся в публичной собственности, соответственно, исходя из принципа платности пользования землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан оплатить пользование земельным участком в размере, установленном нормативными актами.

При этом не установлено, что вследствие зарегистрированных обременений у ответчика имелись препятствия в использовании земельного участка. Более того, поскольку земельный участок находится в публичной собственности, отсутствие оформления договора аренды земельного участка в принципе не может рассматриваться как обстоятельство, в связи с которым землепользователь мог быть освобожден от внесения платы за пользование таким участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Установлено, что Бочков В.А. является собственником 1/2 доли на жилой дом и строения, распложенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок не оформлено, договор аренды земельного участка для использования жилого дома и построек не заключался.

Оплата за использование спорным земельным участком за период с момента перехода права собственности с 27.09.2007 года по 31.01.2024 года не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенным нормами права, исходит из того, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического пользователя от обязанности вносить плату за пользование.

Факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований нашел свое подтверждение, оплата за использование им не производилась, в связи с чем на стороне Бочкова В.А. имеет место неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Вопреки возражениями ответчика относительно заявленного иска, факт пользования Бочковым В.А. спорным земельным участком следует не из ведения на данном земельном участке какой-либо деятельности, а обусловлен размещением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости (1/2 доли).

При этом суд отмечает, что отсутствие обращения ответчика в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за заключением договора аренды не только не подтверждает отсутствие использования, но и свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом оснований использует земельный участок для пользования жилым домом и строениями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Бочков В.А. с 27.09.2007 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,9 кв.м., литер А, этажность 1, жилой дом площадью 48 кв.м., литер В, этажность 1, жилой дом площадью 35,4 кв.м., литер Ж, этажность 1, летняя кухня площадью 18,5 кв.м., литер Г, этажность 1, сарай площадью 2 кв.м., литер М, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.14/.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком с 27.09.2007 года.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 21.03.2024 года.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дате подаче иска (21.03.2024 года), то есть, начиная с 21.03.2021 года по 31.01.2024 года.

По заявленным требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.09.2007 года до 21.03.2021 года, срок исковой давности истек, поскольку они заявлены за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период 21.03.2021 года по 31.12.2023 составил 5.316 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.03.2021 года по 31.01.2024 года размер процентов составляет 1.210 руб. 17 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1313-О-О, норма п. 3 ст. 614 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.

Стоимость аренды публичной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Данный расчет задолженности судом проверен, выполнен с применением установленных законом коэффициентов индексации, ставок арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признается арифметически верным и принимается судом за основу решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, также является обоснованным, поскольку пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливает, что истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчет задолженности, предоставленный ответчиком, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем не учтены за спорный период коэффициенты, применяемые в спорные периоды задолженности, содержатся неверные данные как по сумме задолженности, предъявленной истцом к оплате, так и по периодам оплаты задолженности, произведенной ответчиком. Представленный контррасчет задолженности ответчика подлежит отклонению, как не свидетельствующий об обязанности Бочкова В.А. платить меньше взыскиваемой истцом в расчетном периоде суммы.

Суждения ответчика о частичной оплате задолженности, которая не может быть зачтена в счет обязательств, в отношении которых истек срок исковой давности, не нашли своего подтверждения, поскольку такая оплата произведена до заявления о пропуске срока и вынесения по данному делу решения суда. В связи с чем, суд не принимает во внимание данные доводы и приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в заявленном им размере с учетом применения срока исковой давности к начисленной сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подлежат частичному удовлетворению исходя из изложенных выше обстоятельств.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бочкова В.А. в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН №) к Бочков В.А. (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочков В.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 5.316 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 года по 31.01.2024 года в размере 1.210 руб. 17 коп, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5.316 руб. 53 коп за период с 01.02.2024 года по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Бочков В.А. - отказать.

Взыскать с Бочков В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Мотивированное решение суда будет составлено 2 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.